侵權行為損害賠償（交通）111年度湖簡字第1045號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1045號
原 告 賴文琪
被 告 紀孟辰
訴訟代理人 鄧道隆
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬4,905元，及自民國111年5月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔百分之六十五即新臺幣1,4
37元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬4,905元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀，以及本件民國111年9月29日言詞辯
論筆錄。
二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈查，被告駕駛車輛行經本件事故地點時，因未注意車前狀況
，不慎追撞原告所有、由訴外人余成祥駕駛，且搭載原告之
車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），原告為此受有頭
部損傷、鼻子挫傷等傷害；而被告前經臺灣士林地方檢察署
檢察官起訴涉犯過失傷害罪嫌，兩造於本院刑事庭審理程序
中達成調解，原告撤回刑事告訴（約定給付之金額不含民事
賠償部分，於民事事件中不扣抵），本院刑事庭因而為不受
理判決（本院111年度審交易字第35號，下稱系爭刑事案件
）等事實，有原告提出之汐止國泰醫院診斷證明書、國道公
路警察局第一公路警察大隊交通事故初步分析研判表、檢察
官起訴書等影本可參，且經本院調取系爭刑事案件卷宗予以
查明，堪以認定。
⒉是原告依民法侵權行為規定，請求被告就其身體受傷及其甲
車所受損害，負賠償責任，當屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈被告無爭執之損害合計新臺幣（下同）9萬6,705元：
原告主張及請求因本件車禍支出之醫療費用705元、甲車因
本件車禍所致交易價值減損9萬元及委託鑑價之鑑定費6,000
元（以上合計9萬6,705元），業據提出支出單據、甲車之鑑
定報告書為憑，且為被告所不爭執，此部分請求，均應准許
。
⒉其他項目得請求之損害額：
⑴得請求甲車送修期間增加之交通費4,000元：
原告主張110年5月3日至同年月22日間，甲車送車廠修理，
致伊無法駕駛甲車上下班，需另行搭乘計程車往返新竹火車
站至上班地點（竹科），為此額外支出交通費用7,165元，
並提出紅帥無線計程車派車中心簽認單15紙、車資收據1紙
為憑。被告就原告主張之甲車送修期間不爭執（見本院卷第
103頁），但抗辯該金額不合理等語。本院審酌原告於甲車
送修期間仍須上下班，應有使用交通工具之需求，然是否確
無其他大眾交通工具可替代或部分替代？必要費用數額若干
？並非明確，且甲車修繕期間搭乘計程車上下班，理應減少
使用甲車所須支出油費、維護費等成本，是參照民法第216
條之1、民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，綜酌全情，
認為原告得請求必要交通費之損害以4,000元定之為合理。
⑵得請求甲車之拖吊費4,200元：
原告主張為拖吊甲車送修，伊額外支出拖吊費4,200元乙節
，業據提出同額之拖吊費發票1紙為憑（見本院卷第36頁）
，堪信屬實。被告雖抗辯原告有投保車體損失險，有可能原
告之保險公司會理賠此筆費用云云，但原告否認其車體險有
理賠此筆費用，而就此部分，被告又未舉證以明，其抗辯即
難憑採。是就原告此筆額外支出費用之損害，被告亦應負賠
償責任。
⑶得請求精神慰撫金3萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審酌本件原告之傷勢、精
神上痛苦程度，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀
，認為原告請求精神慰撫金10萬元，核屬過高，應酌減為3
萬元，較屬適當。
⒊綜上所述，原告因本件車禍得向被告請求之受損害金額共計
為13萬4,905元（即醫療費用705元＋甲車交易價值減損9萬元
＋鑑定費6,000元＋額外增加之必要交通費4,000元＋拖吊費4,2
00元＋精神慰撫金3萬元＝13萬4,905元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬4,
905元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得
免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 朱鈴玉
111年度湖簡字第1045號
原 告 賴文琪
被 告 紀孟辰
訴訟代理人 鄧道隆
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬4,905元，及自民國111年5月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔百分之六十五即新臺幣1,4
37元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬4,905元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀，以及本件民國111年9月29日言詞辯
論筆錄。
二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈查，被告駕駛車輛行經本件事故地點時，因未注意車前狀況
，不慎追撞原告所有、由訴外人余成祥駕駛，且搭載原告之
車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），原告為此受有頭
部損傷、鼻子挫傷等傷害；而被告前經臺灣士林地方檢察署
檢察官起訴涉犯過失傷害罪嫌，兩造於本院刑事庭審理程序
中達成調解，原告撤回刑事告訴（約定給付之金額不含民事
賠償部分，於民事事件中不扣抵），本院刑事庭因而為不受
理判決（本院111年度審交易字第35號，下稱系爭刑事案件
）等事實，有原告提出之汐止國泰醫院診斷證明書、國道公
路警察局第一公路警察大隊交通事故初步分析研判表、檢察
官起訴書等影本可參，且經本院調取系爭刑事案件卷宗予以
查明，堪以認定。
⒉是原告依民法侵權行為規定，請求被告就其身體受傷及其甲
車所受損害，負賠償責任，當屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈被告無爭執之損害合計新臺幣（下同）9萬6,705元：
原告主張及請求因本件車禍支出之醫療費用705元、甲車因
本件車禍所致交易價值減損9萬元及委託鑑價之鑑定費6,000
元（以上合計9萬6,705元），業據提出支出單據、甲車之鑑
定報告書為憑，且為被告所不爭執，此部分請求，均應准許
。
⒉其他項目得請求之損害額：
⑴得請求甲車送修期間增加之交通費4,000元：
原告主張110年5月3日至同年月22日間，甲車送車廠修理，
致伊無法駕駛甲車上下班，需另行搭乘計程車往返新竹火車
站至上班地點（竹科），為此額外支出交通費用7,165元，
並提出紅帥無線計程車派車中心簽認單15紙、車資收據1紙
為憑。被告就原告主張之甲車送修期間不爭執（見本院卷第
103頁），但抗辯該金額不合理等語。本院審酌原告於甲車
送修期間仍須上下班，應有使用交通工具之需求，然是否確
無其他大眾交通工具可替代或部分替代？必要費用數額若干
？並非明確，且甲車修繕期間搭乘計程車上下班，理應減少
使用甲車所須支出油費、維護費等成本，是參照民法第216
條之1、民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，綜酌全情，
認為原告得請求必要交通費之損害以4,000元定之為合理。
⑵得請求甲車之拖吊費4,200元：
原告主張為拖吊甲車送修，伊額外支出拖吊費4,200元乙節
，業據提出同額之拖吊費發票1紙為憑（見本院卷第36頁）
，堪信屬實。被告雖抗辯原告有投保車體損失險，有可能原
告之保險公司會理賠此筆費用云云，但原告否認其車體險有
理賠此筆費用，而就此部分，被告又未舉證以明，其抗辯即
難憑採。是就原告此筆額外支出費用之損害，被告亦應負賠
償責任。
⑶得請求精神慰撫金3萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審酌本件原告之傷勢、精
神上痛苦程度，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀
，認為原告請求精神慰撫金10萬元，核屬過高，應酌減為3
萬元，較屬適當。
⒊綜上所述，原告因本件車禍得向被告請求之受損害金額共計
為13萬4,905元（即醫療費用705元＋甲車交易價值減損9萬元
＋鑑定費6,000元＋額外增加之必要交通費4,000元＋拖吊費4,2
00元＋精神慰撫金3萬元＝13萬4,905元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬4,
905元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得
免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 朱鈴玉
