侵權行為損害賠償（交通）111年度湖簡字第1203號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1203號
原 告 林國順
被 告 陳興中
訴訟代理人 查廷鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（111年度審交附民字第75號）移送前來，本院於民國112
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣433,530元，及自民國111年11月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,413元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款有明文。本件原告起訴時聲明請求金額為
：被告應給付原告新臺幣（下同）768,335元。後於審理中
變更為：被告應給付原告910,485元（見本院卷第105頁）。
核原告係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月10日19時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區
瑞光路由東往西方向行駛，行經該路段與該路段393巷交岔
路口時，本應注意應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
行駛，不得駛入來車道，而依當時天候晴、日間自然光線、
路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情
形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違規駛入
來車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）、訴外人蔡靜儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱B車）、黃英哲騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱C車），沿同路段同向行駛至該處，見狀閃
避不及，肇事車輛先與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛之車尾
再與B車、C車前車頭發生碰撞，致原告受有頭部損傷、腦震
盪、右側食指挫傷伴有指甲受損、右側食指擦傷（1.0公分x
0.2公分）、右上肢、右臀與右髖部挫傷、雙側尺神經損傷
等傷害（下稱系爭傷害），原告支出醫藥費用及交通費用25
,820元，後續醫療費用2,150元。再本件事故對原告造成相
當之精神上痛苦，原告請求慰撫金50萬元。又原告因本件事
故受傷無法營業，受有營業損失239,015元。另系爭車輛前
擋風玻璃隔熱紙修復費用3,500元，及車內影音設備受損之
修復費用16,000元。再系爭車輛於本件事故修復後經鑑定價
值減少12萬元，原告另支出鑑定費用4,000元。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開費用等語。並
聲明：（一）被告應給付原告910,485元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執過失。不爭執醫療費用部分。另原告
主張支出交通費用部分未提出證據佐證，不應准許。又被告
雖不爭執原告所稱受有2.5個月營業損失，但就原告請求賠
償之營業損失應以每月38,630元或每日1,486元計算。就隔
熱紙之更新應扣除折舊。否認系爭車輛車上影音設備受有損
失。另原告主張系爭車輛受有交易價值減損及支出鑑定費用
，因系爭車輛未實際交易，即無交易價值減損的問題，原告
不得向被告請求。再者，原告主張之慰撫金過高等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被
告於上開時、地，因違規駛入來車道之疏失，致碰撞系爭
車輛，原告受有系爭傷害等語。被告則對其過失行為不爭
執，堪認原告主張為真實。被告既有過失，致系爭車輛因
本件事所受損害，以及原告所受系爭傷害，自應負賠償責
任。
（二）原告得請求賠償之金額：
1.支出醫療費用部分：依原告提出就醫明細及醫療費用收據
（見本院卷第29頁、第33頁至61頁、第107頁至113頁），
金額合計為9,220元（7,070＋2,150＝9,220），被告並不爭
執，應予准許。
2.交通費用部分：依原告提出計程車乘車證明（見本院卷第
33頁、第35頁），可認原告確有於110年3月10日及3月12
日支出交通費用共計725元，應予准許，其餘部分，未見
原告提出證據以佐其實，不能准許。
3.營業收入損失部分：原告主張其擔任計程車司機，受傷期
間無法工作，受有2.5個月無法營業，以每月平均收入95,
606元計，共損失239,015元等語。被告不爭執原告所稱2.
5個月無法營業，但否認原告平均每月收入95,606元等語
。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益。民法第216條定有明文。而衡情，原告既因
受傷休養未工作而無營業收入，其因未營業而免支出營運
之必要成本諸如油料等，就此部分所節省之支出自應扣除
後始屬原告因無法營業之所失利益。經查，依原告提出訴
外人優酷國際有限公司開立車資證明及好事達衛星科技股
份有限公司開立任務趟數證明（見本院卷第31頁），原告
平均每趟之營業收入為236元，而再依臺北市計程車費率
自112年4月1日零時起調整為起程1.25公里85元，續程每2
00公尺5元（日間），即續程每公里25元。換算每趟平均
行駛里程約為7.29公里［計算式：（236－85）÷25＋1.25＝7.
29］。考量原告營業使用之車輛2018年CAMRY車型之市區平
均油耗，以及110年3月至5月間油價，系爭車輛每趟之油
料成本約為20元，扣除油料成本後，每趟之利益應為216
元。再原告於110年1月及2月合計營運趟次為787趟，平均
每月為394趟。以此計算原告無法營業2.5個月之收入損失
為212,760元（計算式：2.5× 394×216＝212,760），原告
之請求於此範圍內為有理由，應予准許。
4.慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有傷
害，身體承受痛苦，休養期間應忍受生活不便，受有精神
上損害，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照）。本院審酌原告國中畢業，職業為計程車司機，每月
收入約6萬餘元至10萬元，被告專科畢業（見本院卷第95
頁），以及兩造之財產收入（見限閱卷），及原告所受傷
勢情形，認原告就其傷害得請求賠償精神上之損害在8萬
元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則
無理由。
5.系爭車輛前擋風玻璃隔熱紙修復費用3,500元部分：按被
害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限，
如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查，原告已提出隔
熱紙收據為佐（見本院卷第33頁），被告對之不爭執。又
系爭車輛為營業小客車，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4
年，依平均法每年折舊250/1000，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。而系爭車輛為107年1月出廠（見偵查卷第54頁），
距案發時間110年3月10日，約3年3月，是該車更換隔熱紙
費用3,500元之折舊額為2,275元〔殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1）即3,500÷（4＋1）＝700；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數，即（3,500－700）×0.25×39/12＝2,275
〕，是扣除折舊後，原告就隔熱紙更換得請求之必要費用
為1,225元（計算式：3,500－2,275＝1,225）。
6.系爭車輛車內影音設備受損之修復費用16,000元部分：原
告此部分主張並據提出訴外人萬銓汽車電機行估價單為佐
（見本院卷第119頁），另經本院勘驗原告提出系爭車輛
影音面板拍攝畫面，於將排擋切入倒車擋時，畫面並未顯
示倒車畫面等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第142頁）
，堪信系爭車輛之影音設備確有受損。然原告係以更新方
式修復，應扣除折舊，經扣除折舊後，原告得請求之金額
為5,600元。
7.系爭車輛於本件事故修復後經鑑定價值減少12萬元部分：
此部分有原告提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函為
佐（見本院卷第115頁），原告之請求，應予准許。被告
雖抗辯系爭車輛並未實際交易，自無交易價值減損可言等
語。然民法所規定有關物之交易價值減損之賠償，亦非以
物已實際交易為要件。故被告上開所辯，難認可採。另鑑
定費用4,000元部分，有統一發票可佐（見本院卷第119頁
），此屬原告為舉證損害賠償數額必要之費用，亦應准許
。
8.綜上，原告得請求之金額為433,530元（醫療費用9,220元
、交通費用725元、營業收入損失212,760元、慰撫金8萬
元、隔熱紙1,225元、影音設備受損5,600元、交易價值減
損及鑑定費124,000元）。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項
本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分，
其併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日（見本院
卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告433,53
0元及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，予
駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依
職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，
自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係
經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納裁
判費，惟其請求系爭車輛修復費用部分，非屬得以刑事附帶
民事訴訟求償之範圍，另原告於案件移送至民事庭後擴張聲
明部分，均應徵收裁判費，本院乃以裁定命原告繳納1,550
元第一審裁判費，且因原告該部分之請求，部分有理由，部
分無理由，爰併依民事訴訟法第79條規定，認定原告嗣後補
繳之第一審裁判費，其中1,413元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 許秋莉
111年度湖簡字第1203號
原 告 林國順
被 告 陳興中
訴訟代理人 查廷鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（111年度審交附民字第75號）移送前來，本院於民國112
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣433,530元，及自民國111年11月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,413元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款有明文。本件原告起訴時聲明請求金額為
：被告應給付原告新臺幣（下同）768,335元。後於審理中
變更為：被告應給付原告910,485元（見本院卷第105頁）。
核原告係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月10日19時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區
瑞光路由東往西方向行駛，行經該路段與該路段393巷交岔
路口時，本應注意應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
行駛，不得駛入來車道，而依當時天候晴、日間自然光線、
路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情
形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違規駛入
來車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）、訴外人蔡靜儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱B車）、黃英哲騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱C車），沿同路段同向行駛至該處，見狀閃
避不及，肇事車輛先與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛之車尾
再與B車、C車前車頭發生碰撞，致原告受有頭部損傷、腦震
盪、右側食指挫傷伴有指甲受損、右側食指擦傷（1.0公分x
0.2公分）、右上肢、右臀與右髖部挫傷、雙側尺神經損傷
等傷害（下稱系爭傷害），原告支出醫藥費用及交通費用25
,820元，後續醫療費用2,150元。再本件事故對原告造成相
當之精神上痛苦，原告請求慰撫金50萬元。又原告因本件事
故受傷無法營業，受有營業損失239,015元。另系爭車輛前
擋風玻璃隔熱紙修復費用3,500元，及車內影音設備受損之
修復費用16,000元。再系爭車輛於本件事故修復後經鑑定價
值減少12萬元，原告另支出鑑定費用4,000元。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開費用等語。並
聲明：（一）被告應給付原告910,485元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執過失。不爭執醫療費用部分。另原告
主張支出交通費用部分未提出證據佐證，不應准許。又被告
雖不爭執原告所稱受有2.5個月營業損失，但就原告請求賠
償之營業損失應以每月38,630元或每日1,486元計算。就隔
熱紙之更新應扣除折舊。否認系爭車輛車上影音設備受有損
失。另原告主張系爭車輛受有交易價值減損及支出鑑定費用
，因系爭車輛未實際交易，即無交易價值減損的問題，原告
不得向被告請求。再者，原告主張之慰撫金過高等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被
告於上開時、地，因違規駛入來車道之疏失，致碰撞系爭
車輛，原告受有系爭傷害等語。被告則對其過失行為不爭
執，堪認原告主張為真實。被告既有過失，致系爭車輛因
本件事所受損害，以及原告所受系爭傷害，自應負賠償責
任。
（二）原告得請求賠償之金額：
1.支出醫療費用部分：依原告提出就醫明細及醫療費用收據
（見本院卷第29頁、第33頁至61頁、第107頁至113頁），
金額合計為9,220元（7,070＋2,150＝9,220），被告並不爭
執，應予准許。
2.交通費用部分：依原告提出計程車乘車證明（見本院卷第
33頁、第35頁），可認原告確有於110年3月10日及3月12
日支出交通費用共計725元，應予准許，其餘部分，未見
原告提出證據以佐其實，不能准許。
3.營業收入損失部分：原告主張其擔任計程車司機，受傷期
間無法工作，受有2.5個月無法營業，以每月平均收入95,
606元計，共損失239,015元等語。被告不爭執原告所稱2.
5個月無法營業，但否認原告平均每月收入95,606元等語
。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益。民法第216條定有明文。而衡情，原告既因
受傷休養未工作而無營業收入，其因未營業而免支出營運
之必要成本諸如油料等，就此部分所節省之支出自應扣除
後始屬原告因無法營業之所失利益。經查，依原告提出訴
外人優酷國際有限公司開立車資證明及好事達衛星科技股
份有限公司開立任務趟數證明（見本院卷第31頁），原告
平均每趟之營業收入為236元，而再依臺北市計程車費率
自112年4月1日零時起調整為起程1.25公里85元，續程每2
00公尺5元（日間），即續程每公里25元。換算每趟平均
行駛里程約為7.29公里［計算式：（236－85）÷25＋1.25＝7.
29］。考量原告營業使用之車輛2018年CAMRY車型之市區平
均油耗，以及110年3月至5月間油價，系爭車輛每趟之油
料成本約為20元，扣除油料成本後，每趟之利益應為216
元。再原告於110年1月及2月合計營運趟次為787趟，平均
每月為394趟。以此計算原告無法營業2.5個月之收入損失
為212,760元（計算式：2.5× 394×216＝212,760），原告
之請求於此範圍內為有理由，應予准許。
4.慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有傷
害，身體承受痛苦，休養期間應忍受生活不便，受有精神
上損害，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照）。本院審酌原告國中畢業，職業為計程車司機，每月
收入約6萬餘元至10萬元，被告專科畢業（見本院卷第95
頁），以及兩造之財產收入（見限閱卷），及原告所受傷
勢情形，認原告就其傷害得請求賠償精神上之損害在8萬
元範圍內，應屬適當，為有理由，逾前開金額之請求，則
無理由。
5.系爭車輛前擋風玻璃隔熱紙修復費用3,500元部分：按被
害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限，
如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查，原告已提出隔
熱紙收據為佐（見本院卷第33頁），被告對之不爭執。又
系爭車輛為營業小客車，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4
年，依平均法每年折舊250/1000，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。而系爭車輛為107年1月出廠（見偵查卷第54頁），
距案發時間110年3月10日，約3年3月，是該車更換隔熱紙
費用3,500元之折舊額為2,275元〔殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1）即3,500÷（4＋1）＝700；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數，即（3,500－700）×0.25×39/12＝2,275
〕，是扣除折舊後，原告就隔熱紙更換得請求之必要費用
為1,225元（計算式：3,500－2,275＝1,225）。
6.系爭車輛車內影音設備受損之修復費用16,000元部分：原
告此部分主張並據提出訴外人萬銓汽車電機行估價單為佐
（見本院卷第119頁），另經本院勘驗原告提出系爭車輛
影音面板拍攝畫面，於將排擋切入倒車擋時，畫面並未顯
示倒車畫面等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第142頁）
，堪信系爭車輛之影音設備確有受損。然原告係以更新方
式修復，應扣除折舊，經扣除折舊後，原告得請求之金額
為5,600元。
7.系爭車輛於本件事故修復後經鑑定價值減少12萬元部分：
此部分有原告提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函為
佐（見本院卷第115頁），原告之請求，應予准許。被告
雖抗辯系爭車輛並未實際交易，自無交易價值減損可言等
語。然民法所規定有關物之交易價值減損之賠償，亦非以
物已實際交易為要件。故被告上開所辯，難認可採。另鑑
定費用4,000元部分，有統一發票可佐（見本院卷第119頁
），此屬原告為舉證損害賠償數額必要之費用，亦應准許
。
8.綜上，原告得請求之金額為433,530元（醫療費用9,220元
、交通費用725元、營業收入損失212,760元、慰撫金8萬
元、隔熱紙1,225元、影音設備受損5,600元、交易價值減
損及鑑定費124,000元）。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項
本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分，
其併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日（見本院
卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告433,53
0元及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，予
駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依
職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，
自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係
經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納裁
判費，惟其請求系爭車輛修復費用部分，非屬得以刑事附帶
民事訴訟求償之範圍，另原告於案件移送至民事庭後擴張聲
明部分，均應徵收裁判費，本院乃以裁定命原告繳納1,550
元第一審裁判費，且因原告該部分之請求，部分有理由，部
分無理由，爰併依民事訴訟法第79條規定，認定原告嗣後補
繳之第一審裁判費，其中1,413元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 許秋莉
