侵權行為損害賠償（交通）111年度湖簡字第1479號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1479號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
被 告 李得生
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,624元，及自民國111年8月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣940元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月2日8時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道三號
南下13公里400公尺處時，因未注意車前狀況之過失，致與
原告所承保、訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有，而斯
時由許嵩杰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系
爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約
賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）118,860元，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告118,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因未注意車前
狀況之過失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，業據
提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行
車執照為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道路交
通事故現場圖、第九公路警察大隊交通事故現場草圖、交
通事故調查報告表、調查紀錄表、交通事故當事人酒精測
定紀錄表）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。而原告
已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價
單、統一發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件為證，
堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，自得
請求被告賠償損害。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需
之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，租賃小貨車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，
系爭車輛為106年12月出廠（見本院卷第19頁），距案發
時間109年5月2日，約2年6月，是該車更換零件費用65,36
7元（見本院卷第25頁）之折舊額為27,236元〔殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即65,367÷（5＋1）＝10,895，小數點
以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊
率×年數，即（65,367－10,895）×0.2×30/12＝27,236〕，是
扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為38,131
元（計算式：65,367－27,236＝38,131）。上開費用再與鈑
金34,121元及烤漆19,372元合計為91,624元（計算式：38
,131＋34,121＋19,372＝91,624），此即系爭車輛修復之必
要費用，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分
，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月3日
（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付91,624元，及自111年8月3日起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），其中940元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 許秋莉
111年度湖簡字第1479號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
被 告 李得生
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,624元，及自民國111年8月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣940元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月2日8時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道三號
南下13公里400公尺處時，因未注意車前狀況之過失，致與
原告所承保、訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有，而斯
時由許嵩杰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系
爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約
賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）118,860元，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告118,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因未注意車前
狀況之過失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，業據
提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行
車執照為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道路交
通事故現場圖、第九公路警察大隊交通事故現場草圖、交
通事故調查報告表、調查紀錄表、交通事故當事人酒精測
定紀錄表）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。而原告
已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價
單、統一發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件為證，
堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，自得
請求被告賠償損害。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需
之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，租賃小貨車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，
系爭車輛為106年12月出廠（見本院卷第19頁），距案發
時間109年5月2日，約2年6月，是該車更換零件費用65,36
7元（見本院卷第25頁）之折舊額為27,236元〔殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即65,367÷（5＋1）＝10,895，小數點
以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊
率×年數，即（65,367－10,895）×0.2×30/12＝27,236〕，是
扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為38,131
元（計算式：65,367－27,236＝38,131）。上開費用再與鈑
金34,121元及烤漆19,372元合計為91,624元（計算式：38
,131＋34,121＋19,372＝91,624），此即系爭車輛修復之必
要費用，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分
，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月3日
（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付91,624元，及自111年8月3日起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），其中940元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 許秋莉
