侵權行為損害賠償（交通）111年度湖簡字第1603號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1603號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 陳乙黃
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,925元，自民國111年10月17日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣890元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月2日11時6分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市
南港區園區街25號處時，因逆向行駛之過失，致與原告所承
保、訴外人劉哲瑜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保
險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）183,800元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告183,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
原告主張被告駕駛肇事機車於前揭時、地，因逆向行駛之
過失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照
及車損照片為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道
路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、
事故現場照片、）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。
而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提
出報價單、統一發票等件為證，堪認屬實，則原告依保險
法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。其材料更換，既以新
品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查
，系爭車輛為104年10月出廠（見本院卷第15頁），距案
發時間109年9月2日，約5年，是該車修繕費中關於更換零
件部分122,250元，僅得以殘價計算即20,375元〔殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即122,250÷（5＋1）＝20,375〕，再
與工資21,550元、烤漆4萬元，合計為81,925元（計算式
：20,375＋21,550＋40,000＝81,925），此即系爭車輛修復
之必要費用。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分
，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月17
日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付81,925元，及自111年10月17日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），其中890元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 許秋莉
111年度湖簡字第1603號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 陳乙黃
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,925元，自民國111年10月17日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣890元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月2日11時6分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市
南港區園區街25號處時，因逆向行駛之過失，致與原告所承
保、訴外人劉哲瑜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告業依保
險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）183,800元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告183,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
原告主張被告駕駛肇事機車於前揭時、地，因逆向行駛之
過失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照
及車損照片為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道
路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、
事故現場照片、）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。
而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提
出報價單、統一發票等件為證，堪認屬實，則原告依保險
法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。其材料更換，既以新
品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查
，系爭車輛為104年10月出廠（見本院卷第15頁），距案
發時間109年9月2日，約5年，是該車修繕費中關於更換零
件部分122,250元，僅得以殘價計算即20,375元〔殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即122,250÷（5＋1）＝20,375〕，再
與工資21,550元、烤漆4萬元，合計為81,925元（計算式
：20,375＋21,550＋40,000＝81,925），此即系爭車輛修復
之必要費用。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分
，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月17
日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付81,925元，及自111年10月17日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所
為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），其中890元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 許秋莉
