侵權行為損害賠償（交通）111年度湖簡字第1657號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1657號
原 告 曾竑閣
被 告 胡世莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民
字第60號），本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰玖拾陸元，及自民國一
百一十一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟
捌佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年12月13
日提出），以及本件111年12月13日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠經查，被告因原告主張之同一事實涉犯過失傷害罪，經臺灣
士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院以110年度交簡字第1
5號判決判處被告拘役40日確定，有該案判決足資參佐（本
院卷第11至14頁），而被告到庭對於刑事判決認定之行為亦
不爭執，應堪信實。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償損害，應屬有據。
㈡醫療費用部分：
依原告提出臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱聯合醫院）門
急診費用收據、祐民聯合診所門診收據（附民卷第25至39頁
），原告係於事發當日至聯合醫院急診就醫，經醫師認定受
有四肢與軀幹多處深度挫裂傷（下稱系爭傷害），必須以門
診再追蹤，有聯合醫院109年7月30日、同年8月27日診斷證
明書在卷可稽（附民卷第19至21頁），該等傷勢顯與本件事
故被告之過失行為具相當因果關係，應認原告請求被告給付
急診費用及前往門診追蹤之醫療費用共9萬8,476元，核屬必
要且合理，應予准許。至被告空言辯稱原告受傷沒那麼嚴重
，被告不需要給付那麼多費用云云，未舉證以實其說，自不
可採。
㈢計程車代步費部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害而行動不便，為前往醫
院回診，共計支出計程車代步費1,220元，業據提出台灣大
車隊計程車運價證明、計程車收據為證（附民卷第41頁），
核屬必要且合理，應予准許。
㈣不能工作薪資損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告主張其事發時從事派遣銀
行人員，每月薪資為2萬9,100元，治療期間在家休養2個月
，損失薪資共計5萬8,200元等情。查：原告自事故日即109
年6月30日入急診求治，醫囑並載建議6月30日起至7月30日
必須休息，又於109年8月27日門診複查，醫囑並載建議7月3
1日起至8月31日必須休息，有前揭聯合醫院診斷證明書2紙
可佐。參以原告急診治療後尚需修養2個月如上述，及原告
每月薪資為2萬9,100元，有藝珂派遣中國信託員工契約變動
通知書可稽（附民卷第43頁），是原告主張其於2個月期間
無法上班，受有每月以2萬9,100元計算，共計5萬8,200元（
計算式：29,100×2＝58,200）之薪資損失，應屬有據。
㈤精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第
1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、爭議
起因、被告不法侵害原告之情節及原告因被告之侵權行為所
受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬
元，當屬過高，應以3萬元為適當，逾此金額之請求，要難
准許。
三、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用9
萬8,476元、計程車代步費1,220元、不能工作薪資損失5萬8
,200元、精神慰撫金3萬元，共計18萬7,896元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年8月10日起（本院卷第43頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職
權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依
據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
u以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 朱亮彰
111年度湖簡字第1657號
原 告 曾竑閣
被 告 胡世莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民
字第60號），本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰玖拾陸元，及自民國一
百一十一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟
捌佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年12月13
日提出），以及本件111年12月13日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠經查，被告因原告主張之同一事實涉犯過失傷害罪，經臺灣
士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院以110年度交簡字第1
5號判決判處被告拘役40日確定，有該案判決足資參佐（本
院卷第11至14頁），而被告到庭對於刑事判決認定之行為亦
不爭執，應堪信實。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償損害，應屬有據。
㈡醫療費用部分：
依原告提出臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱聯合醫院）門
急診費用收據、祐民聯合診所門診收據（附民卷第25至39頁
），原告係於事發當日至聯合醫院急診就醫，經醫師認定受
有四肢與軀幹多處深度挫裂傷（下稱系爭傷害），必須以門
診再追蹤，有聯合醫院109年7月30日、同年8月27日診斷證
明書在卷可稽（附民卷第19至21頁），該等傷勢顯與本件事
故被告之過失行為具相當因果關係，應認原告請求被告給付
急診費用及前往門診追蹤之醫療費用共9萬8,476元，核屬必
要且合理，應予准許。至被告空言辯稱原告受傷沒那麼嚴重
，被告不需要給付那麼多費用云云，未舉證以實其說，自不
可採。
㈢計程車代步費部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害而行動不便，為前往醫
院回診，共計支出計程車代步費1,220元，業據提出台灣大
車隊計程車運價證明、計程車收據為證（附民卷第41頁），
核屬必要且合理，應予准許。
㈣不能工作薪資損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告主張其事發時從事派遣銀
行人員，每月薪資為2萬9,100元，治療期間在家休養2個月
，損失薪資共計5萬8,200元等情。查：原告自事故日即109
年6月30日入急診求治，醫囑並載建議6月30日起至7月30日
必須休息，又於109年8月27日門診複查，醫囑並載建議7月3
1日起至8月31日必須休息，有前揭聯合醫院診斷證明書2紙
可佐。參以原告急診治療後尚需修養2個月如上述，及原告
每月薪資為2萬9,100元，有藝珂派遣中國信託員工契約變動
通知書可稽（附民卷第43頁），是原告主張其於2個月期間
無法上班，受有每月以2萬9,100元計算，共計5萬8,200元（
計算式：29,100×2＝58,200）之薪資損失，應屬有據。
㈤精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第
1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、爭議
起因、被告不法侵害原告之情節及原告因被告之侵權行為所
受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬
元，當屬過高，應以3萬元為適當，逾此金額之請求，要難
准許。
三、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用9
萬8,476元、計程車代步費1,220元、不能工作薪資損失5萬8
,200元、精神慰撫金3萬元，共計18萬7,896元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年8月10日起（本院卷第43頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職
權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依
據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
u以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 朱亮彰
