侵權行為損害賠償（交通）111年度湖簡字第1796號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1796號
原 告 黃秀珍
被 告 林麗雯
訴訟代理人 陳春旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,550元，及自民國111年9月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣443元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月9日18時9分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北市汐止
區水源路2段由東往西方向行駛，行經同路段與南興路交岔路口
欲左轉行駛時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿
越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人
先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然左轉行駛，碰撞當時正在穿越南興路，而沿水源路1
段往2段行走在行人穿越道上之原告，因而受有左側髖部挫傷
、大腿肌肉拉傷、左臀部、左髖部挫傷、腰椎第三、四、五
節滑脫及左下背挫傷併發神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）
，原告支出醫療費用新臺幣（下同）11,550元，又原告因系
爭傷害，半夜經常無法入眠，而受身心痛苦，自得請求被告
賠償288,450元慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元及自起110
年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實及請求醫療費用不爭執，但慰
撫金過高等語等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地因駕駛肇事車輛，因未注意行
人之過失，致碰撞原告，造成原告受有系爭傷害等語，並
提出汐止長青診所診斷證明書、收據、汐止國泰醫院診斷
證明書、醫療費用收據及本院110年度審交簡字第308號判
決等件為佐（見本院卷第13頁至45頁）。被告亦不爭執其
過失行為及原告支出醫藥費之事實，堪認原告主張之事實
為真正。是被告就其因本件事故對原告所造成之損害，依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定即應負損害賠償
責任。
（二）原告得請求之賠償金額：
1.醫療費用11,550元部分，被告不爭執，應予准許。
2.慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第195條第1項前段定有明文。復按精神慰撫金核
給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院
51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為高
中肄業，案發時已退休，被告為高職畢業，案發時亦已退
休，及兩造之財產收入狀況（見本院卷第66頁、限制閱覽
卷），另依原告受傷程度等情狀，認原告就其所受傷害請
求被告賠償其精神上之損害在3萬元範圍內，應屬適當，
為有理由，逾前開金額之請求，則屬過高，不應准許。
3.綜上，原告本件所受之損害應為41,550元（即醫藥費11,5
50元、精神慰撫金3萬元）。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告之請求係侵權行為損害賠償
請求，屬給付無確定期限者，其請求經准許部分，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月9日（見本院卷
第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
為有理由，逾此範圍（即自110年1月10日至111年9月8日
之遲延利息），未據原告舉證其在此之前已催告被告給付
，尚不能准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告41,550
元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應
依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動
，自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失其依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為3,200元（第一審裁判費），其中443元由被告負擔，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 許秋莉
111年度湖簡字第1796號
原 告 黃秀珍
被 告 林麗雯
訴訟代理人 陳春旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,550元，及自民國111年9月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣443元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月9日18時9分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北市汐止
區水源路2段由東往西方向行駛，行經同路段與南興路交岔路口
欲左轉行駛時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿
越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人
先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然左轉行駛，碰撞當時正在穿越南興路，而沿水源路1
段往2段行走在行人穿越道上之原告，因而受有左側髖部挫傷
、大腿肌肉拉傷、左臀部、左髖部挫傷、腰椎第三、四、五
節滑脫及左下背挫傷併發神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）
，原告支出醫療費用新臺幣（下同）11,550元，又原告因系
爭傷害，半夜經常無法入眠，而受身心痛苦，自得請求被告
賠償288,450元慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元及自起110
年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實及請求醫療費用不爭執，但慰
撫金過高等語等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地因駕駛肇事車輛，因未注意行
人之過失，致碰撞原告，造成原告受有系爭傷害等語，並
提出汐止長青診所診斷證明書、收據、汐止國泰醫院診斷
證明書、醫療費用收據及本院110年度審交簡字第308號判
決等件為佐（見本院卷第13頁至45頁）。被告亦不爭執其
過失行為及原告支出醫藥費之事實，堪認原告主張之事實
為真正。是被告就其因本件事故對原告所造成之損害，依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定即應負損害賠償
責任。
（二）原告得請求之賠償金額：
1.醫療費用11,550元部分，被告不爭執，應予准許。
2.慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第195條第1項前段定有明文。復按精神慰撫金核
給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院
51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為高
中肄業，案發時已退休，被告為高職畢業，案發時亦已退
休，及兩造之財產收入狀況（見本院卷第66頁、限制閱覽
卷），另依原告受傷程度等情狀，認原告就其所受傷害請
求被告賠償其精神上之損害在3萬元範圍內，應屬適當，
為有理由，逾前開金額之請求，則屬過高，不應准許。
3.綜上，原告本件所受之損害應為41,550元（即醫藥費11,5
50元、精神慰撫金3萬元）。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告之請求係侵權行為損害賠償
請求，屬給付無確定期限者，其請求經准許部分，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月9日（見本院卷
第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
為有理由，逾此範圍（即自110年1月10日至111年9月8日
之遲延利息），未據原告舉證其在此之前已催告被告給付
，尚不能准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告41,550
元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應
依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動
，自無庸為准駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失其依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為3,200元（第一審裁判費），其中443元由被告負擔，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 許秋莉
