侵權行為損害賠償（交通）112年度湖簡字第279號
臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第279號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
郭川珽
被 告 陳力鈦
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,386元，及自民國111年12月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣410元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月13日11時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），沿臺北市
北投區大度路3段行駛至中央北路4段路口時，因未保持行車
安全間隔之疏失，致碰撞原告所承保、訴外人陳朝隆所有及
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費
用新臺幣（下同）192,132元。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告192,
132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因未保持行車
安全間隔之疏失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、行車執照為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道
路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、
事故照片）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。而原告
已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價
單、統一發票、理賠計算書等件為證，堪認屬實，則原告
依保險法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害
。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需
之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，
系爭車輛為103年7月出廠（見本院卷第13頁），距案發時
間110年7月13日，已逾5年，是該車修繕費中更換零件費
用之140,832元，僅得以殘價計算為23,472元〔殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即140,832÷（5＋1）＝23,472〕，上開
更換零件之必要費用再與工資26,800元、塗裝費用24,500
元，合計共74,772元（計算式：23,472＋26,800＋24,500＝7
4,772），此即系爭車輛修復之必要費用，逾此範圍之請
求，為無理由。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭
車輛所有人陳朝隆之損害賠償請求權，自應負擔被保險人
之過失。經查，依道路交通事故現場圖、陳朝隆與被告在
警詢時之陳述（見本院卷46頁、第62頁、第64頁），可認
陳朝隆駕駛系爭車輛行駛至事故地點，亦有未注意保持行
車安全間隔之疏失，同為本件事故之肇事原因。此亦有初
步分析研判表在卷可佐（見本院卷第35頁）。本院審酌事
故發生時間、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大
小等因素，認本件事故之肇責，被告應負擔50%過失責任
。則原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請
求賠償，即其得請求被告賠償之金額為37,386元（計算式
：74,772×50%＝37,386元），逾此範圍之請求，則無理由
。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月2日（
見本院卷第76頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付37,386元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴
之部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為2,100元（即第一審裁判費），其中410元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 許秋莉
112年度湖簡字第279號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
郭川珽
被 告 陳力鈦
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,386元，及自民國111年12月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣410元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月13日11時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），沿臺北市
北投區大度路3段行駛至中央北路4段路口時，因未保持行車
安全間隔之疏失，致碰撞原告所承保、訴外人陳朝隆所有及
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費
用新臺幣（下同）192,132元。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告192,
132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。
原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因未保持行車
安全間隔之疏失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、行車執照為證，且有本件交通事故相關調查資料（即道
路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、
事故照片）可佐，是原告此部分主張，自堪信實。而原告
已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出估價
單、統一發票、理賠計算書等件為證，堪認屬實，則原告
依保險法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害
。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需
之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，
系爭車輛為103年7月出廠（見本院卷第13頁），距案發時
間110年7月13日，已逾5年，是該車修繕費中更換零件費
用之140,832元，僅得以殘價計算為23,472元〔殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即140,832÷（5＋1）＝23,472〕，上開
更換零件之必要費用再與工資26,800元、塗裝費用24,500
元，合計共74,772元（計算式：23,472＋26,800＋24,500＝7
4,772），此即系爭車輛修復之必要費用，逾此範圍之請
求，為無理由。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭
車輛所有人陳朝隆之損害賠償請求權，自應負擔被保險人
之過失。經查，依道路交通事故現場圖、陳朝隆與被告在
警詢時之陳述（見本院卷46頁、第62頁、第64頁），可認
陳朝隆駕駛系爭車輛行駛至事故地點，亦有未注意保持行
車安全間隔之疏失，同為本件事故之肇事原因。此亦有初
步分析研判表在卷可佐（見本院卷第35頁）。本院審酌事
故發生時間、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大
小等因素，認本件事故之肇責，被告應負擔50%過失責任
。則原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請
求賠償，即其得請求被告賠償之金額為37,386元（計算式
：74,772×50%＝37,386元），逾此範圍之請求，則無理由
。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月2日（
見本院卷第76頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息部分，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付37,386元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴
之部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為2,100元（即第一審裁判費），其中410元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 許秋莉
