公共危險111年度交簡上字第10號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 彭惠伶
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院埔里簡易庭於民國
111年3月17日111年度埔交簡字第52號所為之第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第6705號）而提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審適用修正前刑法第185條之3第
1項第1款，論以被告彭惠伶駕駛動力交通工具而血液中酒精
濃度達百分之0.05以上，量處有期徒刑3月，如易科罰金以
新臺幣（下同）1千元折算1日，認事、用法及量刑均無不當
之處，應予維持，除證據部分應補充被告於本院審理時之自
白（見本院卷第66至67頁）外，餘均引用如附件原審刑事簡
易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告自己違反交通規則，不僅自己受重
傷，女兒也受到傷害，已反省很多；這幾年家逢太多變故，
每天就是不停工作，壓力很大，需要吃安眠藥才能入睡，車
禍前晚未服用安眠藥而喝酒助眠，一時糊塗導致車禍發生，
請法官念在被告是單親家庭，生活困難艱辛，請從輕量刑，
改過自新的機會等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
經查，原審就據以認定被告犯修正前駕駛動力交通工具而血
液中酒精濃度達百分之0.05以上罪之證據及理由業已敘明綦
詳，本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦
甚妥適而無違法之處。至於被告提出自己患有精神官能性憂
鬱症、重鬱症及睡眠障礙之惠承診斷證明書（見本院卷第71
頁），本院認被告之狀況雖值同情，但仍應對被告本案犯行
施以相應之刑罰，始能評價其行為所生之危害，是被告前開
上訴理由，均不足以動搖原判決所為事實認定或量刑判斷，
其上訴為無理由，應予駁回。
四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具
備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由
法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑
罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，雖5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第27至30頁）。
惟被告前因公共危險案件，經本院98年度審埔交簡字第217
號判決及101年度埔交簡字第58號判決分別判處拘役30日、
有期徒刑2月，此有上開前案紀錄表可查，而再犯同類型案
件，本院認被告並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予
宣告緩刑。至於被告所處之刑，於判決確定後能否易科罰金
，為執行檢察官之裁量權限，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳聲請簡易判決處刑，檢察官劉景仁到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官
111年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 彭惠伶
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院埔里簡易庭於民國
111年3月17日111年度埔交簡字第52號所為之第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第6705號）而提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審適用修正前刑法第185條之3第
1項第1款，論以被告彭惠伶駕駛動力交通工具而血液中酒精
濃度達百分之0.05以上，量處有期徒刑3月，如易科罰金以
新臺幣（下同）1千元折算1日，認事、用法及量刑均無不當
之處，應予維持，除證據部分應補充被告於本院審理時之自
白（見本院卷第66至67頁）外，餘均引用如附件原審刑事簡
易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告自己違反交通規則，不僅自己受重
傷，女兒也受到傷害，已反省很多；這幾年家逢太多變故，
每天就是不停工作，壓力很大，需要吃安眠藥才能入睡，車
禍前晚未服用安眠藥而喝酒助眠，一時糊塗導致車禍發生，
請法官念在被告是單親家庭，生活困難艱辛，請從輕量刑，
改過自新的機會等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
經查，原審就據以認定被告犯修正前駕駛動力交通工具而血
液中酒精濃度達百分之0.05以上罪之證據及理由業已敘明綦
詳，本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦
甚妥適而無違法之處。至於被告提出自己患有精神官能性憂
鬱症、重鬱症及睡眠障礙之惠承診斷證明書（見本院卷第71
頁），本院認被告之狀況雖值同情，但仍應對被告本案犯行
施以相應之刑罰，始能評價其行為所生之危害，是被告前開
上訴理由，均不足以動搖原判決所為事實認定或量刑判斷，
其上訴為無理由，應予駁回。
四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具
備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由
法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑
罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，雖5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第27至30頁）。
惟被告前因公共危險案件，經本院98年度審埔交簡字第217
號判決及101年度埔交簡字第58號判決分別判處拘役30日、
有期徒刑2月，此有上開前案紀錄表可查，而再犯同類型案
件，本院認被告並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予
宣告緩刑。至於被告所處之刑，於判決確定後能否易科罰金
，為執行檢察官之裁量權限，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳聲請簡易判決處刑，檢察官劉景仁到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官
