公共危險111年度交簡上字第22號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第22號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張銘展
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年6月7日111
年度投交簡字第196號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第102號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴
於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三
編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本
件被告張銘展因公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月。
上訴人即檢察官於上訴書內具體載明僅就原審未論累犯部分
提起上訴，並於本院審理時亦表明僅就累犯部分上訴（見本
院卷第37、55頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分。
二、科刑所依據之犯罪事實及罪名
㈠原審認定之犯罪事實
被告於民國111年4月13日晚間10時許，在南投縣竹山鎮延山
路住處飲用藥酒2杯後，仍於同年月14日上午9時許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車自住處欲外出用餐。嗣於同日上
午9時35分許，行經竹山鎮集山路3段與集山路3段175巷口前
，因騎乘機車違規闖越紅燈為警攔檢稽查，經執勤員警見被
告身上充斥濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同
日上午9時41分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫
克，進而查悉上情。
㈡原審認定之罪名
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告前於106年間因公共危險案件，經本院以106年度投交簡
字第361號案判處有期徒刑2月確定，於106年9月7日易科罰
金執行完畢，詎其仍不知悔改，復為本件有期徒刑之罪，其
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之公共危險罪，為累犯。被告於前案執行完畢後，未生警惕
，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對
刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本件犯罪情節及被告所侵害之
法益，予以加重最低本刑均無罪刑不相當之情事，本應依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。原審未依法認定累犯並
加重其刑，顯有判決違法情事。
㈡依大法庭裁定意旨，在簡易判決之場合，既無檢察官之參與
可能，則縱使檢察官就累犯事實並未為主張或未為舉證，原
審仍得視個案情節斟酌取捨，原審未查本案係採簡易判決程
序，即引用大法庭裁定而認刑案查註記錄表不得作為認定累
犯之依據，顯屬違法。刑案查註記錄表於審理個案中有無證
據能力，應由原審法院依據相關法律規定而認定，而非一律
否認證據能力，是法院對於檢察官所提證據，自應踐行相關
證據調查程序，且依據經驗法則及論理法則，本於確信自由
判斷評價各證據之證明力，並於判決理由中說明，否則與自
由心證原則不符。且原審判決認刑案查註記錄表不得作為認
定被告累犯之依據，卻又同時引用該刑案查註記錄表為認定
有關刑法第57條第5款量刑時之審酌事項，標準不一。
㈢綜上所述，原審認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為
適法之判決。
四、本院認定部分：
㈠本件檢察官已在聲請簡易判決處刑書內具體記載被告於106年
間因公共危險案件，經本院以106年度投交簡字第361號判處
有期徒刑2月確定，於106年9月7日易科罰金執行完畢，並提
出刑案資料查註紀錄表為佐證，認被告構成累犯，請求依刑
法第47條第1項之規定加重其刑，本院認就被告構成累犯之
事實，已經檢察官主張並具體指出證明之方法，核無違誤。
原審逕認本案尚難據此認定被告構成累犯，即非妥適，檢察
官因此提起上訴並非無理由。
㈡然檢察官於聲請簡易判決處刑書中均未說明被告為何須加重
其刑，而於上訴書僅載明未生警惕，故意再為本案犯行，足
見徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，均難認檢
察官就被告累犯加重其刑之事項已具體指出證明方法及說明
責任。何況本院審酌原審於量刑審酌時，已就被告上開構成
累犯之品行予以審酌；並觀本件被告吐氣所含酒精濃度為每
公升0.42毫克，且其於酒後駕車未發生交通事故即為警查獲
，而原審量處被告有期徒刑4月，顯然於量刑時就被告前案
紀錄已為充分考量，是本院認原判決對被告量處有期徒刑4
月，已足就被告所應負擔罪責予以充分評價，依重複評價禁
止之精神，原審未諭知被告屬累犯，雖有瑕疵，然並無礙被
告實質刑責，無撤銷改判之必要，是檢察官上訴無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官王晴玲提起上訴
，檢察官劉景仁、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 王小芬
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
111年度交簡上字第22號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張銘展
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年6月7日111
年度投交簡字第196號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第102號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴
於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三
編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本
件被告張銘展因公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月。
上訴人即檢察官於上訴書內具體載明僅就原審未論累犯部分
提起上訴，並於本院審理時亦表明僅就累犯部分上訴（見本
院卷第37、55頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分。
二、科刑所依據之犯罪事實及罪名
㈠原審認定之犯罪事實
被告於民國111年4月13日晚間10時許，在南投縣竹山鎮延山
路住處飲用藥酒2杯後，仍於同年月14日上午9時許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車自住處欲外出用餐。嗣於同日上
午9時35分許，行經竹山鎮集山路3段與集山路3段175巷口前
，因騎乘機車違規闖越紅燈為警攔檢稽查，經執勤員警見被
告身上充斥濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同
日上午9時41分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫
克，進而查悉上情。
㈡原審認定之罪名
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告前於106年間因公共危險案件，經本院以106年度投交簡
字第361號案判處有期徒刑2月確定，於106年9月7日易科罰
金執行完畢，詎其仍不知悔改，復為本件有期徒刑之罪，其
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之公共危險罪，為累犯。被告於前案執行完畢後，未生警惕
，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對
刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本件犯罪情節及被告所侵害之
法益，予以加重最低本刑均無罪刑不相當之情事，本應依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。原審未依法認定累犯並
加重其刑，顯有判決違法情事。
㈡依大法庭裁定意旨，在簡易判決之場合，既無檢察官之參與
可能，則縱使檢察官就累犯事實並未為主張或未為舉證，原
審仍得視個案情節斟酌取捨，原審未查本案係採簡易判決程
序，即引用大法庭裁定而認刑案查註記錄表不得作為認定累
犯之依據，顯屬違法。刑案查註記錄表於審理個案中有無證
據能力，應由原審法院依據相關法律規定而認定，而非一律
否認證據能力，是法院對於檢察官所提證據，自應踐行相關
證據調查程序，且依據經驗法則及論理法則，本於確信自由
判斷評價各證據之證明力，並於判決理由中說明，否則與自
由心證原則不符。且原審判決認刑案查註記錄表不得作為認
定被告累犯之依據，卻又同時引用該刑案查註記錄表為認定
有關刑法第57條第5款量刑時之審酌事項，標準不一。
㈢綜上所述，原審認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為
適法之判決。
四、本院認定部分：
㈠本件檢察官已在聲請簡易判決處刑書內具體記載被告於106年
間因公共危險案件，經本院以106年度投交簡字第361號判處
有期徒刑2月確定，於106年9月7日易科罰金執行完畢，並提
出刑案資料查註紀錄表為佐證，認被告構成累犯，請求依刑
法第47條第1項之規定加重其刑，本院認就被告構成累犯之
事實，已經檢察官主張並具體指出證明之方法，核無違誤。
原審逕認本案尚難據此認定被告構成累犯，即非妥適，檢察
官因此提起上訴並非無理由。
㈡然檢察官於聲請簡易判決處刑書中均未說明被告為何須加重
其刑，而於上訴書僅載明未生警惕，故意再為本案犯行，足
見徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，均難認檢
察官就被告累犯加重其刑之事項已具體指出證明方法及說明
責任。何況本院審酌原審於量刑審酌時，已就被告上開構成
累犯之品行予以審酌；並觀本件被告吐氣所含酒精濃度為每
公升0.42毫克，且其於酒後駕車未發生交通事故即為警查獲
，而原審量處被告有期徒刑4月，顯然於量刑時就被告前案
紀錄已為充分考量，是本院認原判決對被告量處有期徒刑4
月，已足就被告所應負擔罪責予以充分評價，依重複評價禁
止之精神，原審未諭知被告屬累犯，雖有瑕疵，然並無礙被
告實質刑責，無撤銷改判之必要，是檢察官上訴無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官王晴玲提起上訴
，檢察官劉景仁、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 王小芬
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
