公共危險111年度交簡上字第26號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳鐵豹
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民
國111 年6 月10日111 年度投交簡字第198 號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第2396號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法
及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判
決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
貳、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。
參、駁回上訴之理由
一、按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加
重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；
又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以
累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑
法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形
，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由
，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之
精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審
酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累
犯規定加重其刑違法或不當。」（最高法院110 年度台上字
第5660號判決意旨參照）。
二、經查，本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中業已載稱，被告
吳鐵豹前於民國105 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經
臺灣臺中地方法院以105 年度沙交簡字第1098號判決判處有
期徒刑3 月確定，於106 年4 月10日徒刑執行完畢，其於有
期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，並
提出被告之臺灣南投地方檢察署前案資料表為憑，經本院第
二審於111 年9 月22日審理期日提示被告之前案紀錄表，檢
察官、被告均表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成
累犯之事實，業已主張並具體指出證明方法；然檢察官就後
階段應加重其刑之事項，於聲請簡易判決處刑書及本院第二
審審理時，均未主張並具體指出證明方法，依上開說明，原
審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法。再者，原審量刑時已經審酌被告上開前案紀
錄資料，參照上述最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前
科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪
責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事
後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯
並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違
法或不當。故而，檢察官所提起之本案上訴，依上說明，洵
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官石光
哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 林昱志
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
111年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳鐵豹
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民
國111 年6 月10日111 年度投交簡字第198 號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第2396號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法
及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判
決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
貳、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。
參、駁回上訴之理由
一、按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加
重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；
又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以
累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑
法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5 款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形
，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由
，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之
精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審
酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累
犯規定加重其刑違法或不當。」（最高法院110 年度台上字
第5660號判決意旨參照）。
二、經查，本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中業已載稱，被告
吳鐵豹前於民國105 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經
臺灣臺中地方法院以105 年度沙交簡字第1098號判決判處有
期徒刑3 月確定，於106 年4 月10日徒刑執行完畢，其於有
期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，並
提出被告之臺灣南投地方檢察署前案資料表為憑，經本院第
二審於111 年9 月22日審理期日提示被告之前案紀錄表，檢
察官、被告均表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成
累犯之事實，業已主張並具體指出證明方法；然檢察官就後
階段應加重其刑之事項，於聲請簡易判決處刑書及本院第二
審審理時，均未主張並具體指出證明方法，依上開說明，原
審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法。再者，原審量刑時已經審酌被告上開前案紀
錄資料，參照上述最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前
科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪
責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事
後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯
並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違
法或不當。故而，檢察官所提起之本案上訴，依上說明，洵
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官石光
哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 林昱志
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
