肇事逃逸等111年度交訴字第27號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡文義
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡文義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡文義犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束；並應於判決確
定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及應於緩刑期內接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
事 實
一、蔡文義明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，於民國111
年3月18日夜間10時30分許，在南投縣埔里鎮鐵山路路旁飲
用啤酒3瓶，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日晚間
11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路，欲返
回住處。嗣於同日晚間11時8分許，行駛至埔里鎮鐵山路與
中山路3段交岔路口巷之閃黃燈號誌交岔路口時，本應注意
車輛應減速接近，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道
路無障礙且視距良好，並無不能注意之情形。竟疏未注意及
此，貿然直行通過該路口，適黃韶安騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿埔里鎮中山路3段由南往北駛至，蔡文義
見狀煞避不及而2車擦撞，黃韶安因而人車倒地，致受有創
傷性蜘蛛網膜下出血、鼻骨骨折、上門牙斷裂、臉部與下唇
多處撕裂傷等傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴）。蔡文義
於發現肇事後，見黃韶安遭撞擊後倒臥在地受有傷害，竟另
基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之
保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，棄車徒
步離去現場。經警據報前往處理，在南投縣○○鎮○○巷00號對
面草叢查獲蔡文義，復於同日晚間11時43分許，對蔡文義施
以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
79毫克而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案因適用簡式審判程序，相關證據取捨，不受傳聞法則的
限制。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經被害人即
證人黃韶安、證人楊翰宇於警詢時證述明確（警卷第10至15
頁；偵卷第27至29頁），並有南投縣政府警察局埔里分局交
通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份
、被告涉嫌肇事逃逸及公共危險罪逃逸路線圖、職務報告3
份、刑案照片6張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場及車損照片10張、公路監理
電子閘門系統查詢資料2份、埔基醫療財團法人埔里基督教
醫院診斷證明書可證（警卷第16至29、32至36、41至45頁；
偵卷第26、30、35頁)，足認被告自白與事實相符，堪可採
信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立
法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故
發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益
並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有
發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事
故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者
，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，如
駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事責任認定
困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。又所謂逃逸
，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，而其擅離肇事現場
之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是
否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於該罪之成
立不生影響。準此，被告於肇事後，未留待現場報警或協助
救護被害人，亦未告知被害人關於其身分資料，復未徵得被
害人同意其離去，便逕自離開肇事現場，其肇事逃逸之犯行
，並無疑義。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前
段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告
所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡本院審酌：被告明知不得酒後駕車上路，酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自皆具有高度危險性，竟仍於酒後吐氣酒
精濃度達每公升0.79毫克，駕駛自用小貨車上路，漠視公權
力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕
。又被告駕駛動力交通工具與被害人發生車禍，被害人因此
受有傷害，竟於肇事後擅行離開現場，置受傷之被害人於不
顧，不僅影響被害人即時救護之時機，且危及被害人身體安
全，所為實應非難，幸在場目擊證人楊翰宇及時協助被害人
送醫，損害因而未再擴大。復念被告於審理時終能坦承犯行
，且與被害人調解成立，並已履行全數調解條件，此有南投
縣埔里鎮調解委員會調解筆錄1份可佐(本院卷第63、65頁)
，堪認被告犯後有積極彌補之意，犯後態度尚可。兼衡被告
自陳之國中畢業之智識程度，家境勉持，務農家庭生活經濟
狀況(本院卷第62)及素行等一切量刑事項，分別量處如主文
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準
。
㈢被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時失慮而
犯本案肇事逃逸罪，且犯後終能坦承犯行，與被害人調解成
立，履行調解條件完畢，被害人同意不追究被告之刑事責任
，足認被告已有悔意，經此次偵審程序後，當知所警惕，信
無再犯之虞，本院因認就其肇事逃逸犯行所宣告之刑，以暫
不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年
。又為使被告確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，併依
刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告應於判決確定後1年
內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，及應於緩刑期內接
受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次；同
時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護
管束，以勵自新。倘被告違反上開本院所定負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告。至被告酒後駕車所
犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，本院審酌酒後駕車所
造成之危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、
身體、財產之安危，且政府機關亦不斷透過各種方式宣導酒
醉駕車之危害性，然被告竟仍於酒後駕車上路，置公眾道路
往來秩序與其自身安全於不顧，足見其漠視法律規範且心存
僥倖，又被告為警查獲時吐氣酒精濃度已達每公升0.79毫克
，逾標準值非少，此部分若予以緩刑之宣告，恐難達警惕之
效果，是本院認本案被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪
部分不宜宣告緩刑。
三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡文義
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡文義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡文義犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束；並應於判決確
定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及應於緩刑期內接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
事 實
一、蔡文義明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，於民國111
年3月18日夜間10時30分許，在南投縣埔里鎮鐵山路路旁飲
用啤酒3瓶，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日晚間
11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路，欲返
回住處。嗣於同日晚間11時8分許，行駛至埔里鎮鐵山路與
中山路3段交岔路口巷之閃黃燈號誌交岔路口時，本應注意
車輛應減速接近，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道
路無障礙且視距良好，並無不能注意之情形。竟疏未注意及
此，貿然直行通過該路口，適黃韶安騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿埔里鎮中山路3段由南往北駛至，蔡文義
見狀煞避不及而2車擦撞，黃韶安因而人車倒地，致受有創
傷性蜘蛛網膜下出血、鼻骨骨折、上門牙斷裂、臉部與下唇
多處撕裂傷等傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴）。蔡文義
於發現肇事後，見黃韶安遭撞擊後倒臥在地受有傷害，竟另
基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之
保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，棄車徒
步離去現場。經警據報前往處理，在南投縣○○鎮○○巷00號對
面草叢查獲蔡文義，復於同日晚間11時43分許，對蔡文義施
以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
79毫克而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案因適用簡式審判程序，相關證據取捨，不受傳聞法則的
限制。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經被害人即
證人黃韶安、證人楊翰宇於警詢時證述明確（警卷第10至15
頁；偵卷第27至29頁），並有南投縣政府警察局埔里分局交
通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份
、被告涉嫌肇事逃逸及公共危險罪逃逸路線圖、職務報告3
份、刑案照片6張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場及車損照片10張、公路監理
電子閘門系統查詢資料2份、埔基醫療財團法人埔里基督教
醫院診斷證明書可證（警卷第16至29、32至36、41至45頁；
偵卷第26、30、35頁)，足認被告自白與事實相符，堪可採
信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立
法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故
發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益
並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有
發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事
故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者
，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，如
駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事責任認定
困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。又所謂逃逸
，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，而其擅離肇事現場
之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是
否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於該罪之成
立不生影響。準此，被告於肇事後，未留待現場報警或協助
救護被害人，亦未告知被害人關於其身分資料，復未徵得被
害人同意其離去，便逕自離開肇事現場，其肇事逃逸之犯行
，並無疑義。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前
段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告
所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡本院審酌：被告明知不得酒後駕車上路，酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自皆具有高度危險性，竟仍於酒後吐氣酒
精濃度達每公升0.79毫克，駕駛自用小貨車上路，漠視公權
力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕
。又被告駕駛動力交通工具與被害人發生車禍，被害人因此
受有傷害，竟於肇事後擅行離開現場，置受傷之被害人於不
顧，不僅影響被害人即時救護之時機，且危及被害人身體安
全，所為實應非難，幸在場目擊證人楊翰宇及時協助被害人
送醫，損害因而未再擴大。復念被告於審理時終能坦承犯行
，且與被害人調解成立，並已履行全數調解條件，此有南投
縣埔里鎮調解委員會調解筆錄1份可佐(本院卷第63、65頁)
，堪認被告犯後有積極彌補之意，犯後態度尚可。兼衡被告
自陳之國中畢業之智識程度，家境勉持，務農家庭生活經濟
狀況(本院卷第62)及素行等一切量刑事項，分別量處如主文
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準
。
㈢被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時失慮而
犯本案肇事逃逸罪，且犯後終能坦承犯行，與被害人調解成
立，履行調解條件完畢，被害人同意不追究被告之刑事責任
，足認被告已有悔意，經此次偵審程序後，當知所警惕，信
無再犯之虞，本院因認就其肇事逃逸犯行所宣告之刑，以暫
不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年
。又為使被告確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，併依
刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告應於判決確定後1年
內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，及應於緩刑期內接
受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次；同
時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護
管束，以勵自新。倘被告違反上開本院所定負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告。至被告酒後駕車所
犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，本院審酌酒後駕車所
造成之危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、
身體、財產之安危，且政府機關亦不斷透過各種方式宣導酒
醉駕車之危害性，然被告竟仍於酒後駕車上路，置公眾道路
往來秩序與其自身安全於不顧，足見其漠視法律規範且心存
僥倖，又被告為警查獲時吐氣酒精濃度已達每公升0.79毫克
，逾標準值非少，此部分若予以緩刑之宣告，恐難達警惕之
效果，是本院認本案被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪
部分不宜宣告緩刑。
三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
