違反毒品危害防制條例111年度投簡字第272號
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第272號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李劼洪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第490號），本院判決如下：
主 文
李劼洪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李劼洪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
1年3月18日11時56分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（
不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他命加
水稀釋後放入針筒內，再注射入人體靜脈之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣因李劼洪為列管毒品人口，經
警通知其於111年3月18日11時56分許，採集尿液送驗後，結
果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述有施用甲基安非他命
，但是時間忘記了等語，惟查，被告於111年3月18日11時56
分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司，以
酵素免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，結果呈安非他命類
陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢出
安非他命濃度為702ng/mL、甲基安非他命濃度為4810ng/mL
，結果確呈甲基安非他命代謝後之安非他命及甲基安非他命
陽性反應等情，有南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口
尿液檢體採集送驗記錄表（第5頁至第6頁）、列管人口基本
資料查詢（第7頁）、欣生生物科技股份有限公司111年4月1
日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑。而
按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台
上字第2016號判決意旨參照）。另按尿液檢體經確認檢驗結
果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命
之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此
有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所
訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施
用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物
安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用
劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之
最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施
用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施
用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質
、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此
有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品
藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12
月31日管檢字第0970013096號函附卷可稽。則本件被告為警
採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢
驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢
驗結果，甲基安非他命及安非他命之濃度已超出前揭500、1
00ng/mL之閾值，而認有甲基安非他命之陽性反應，足認被
告確有於111年3月18日11時56分許為警採尿之時起回溯96小
時內之某時點（不含公權力拘束時間），施用第二級毒品甲
基安非他命之情事甚明。綜上所述，本案事證明確，被告前
開施用第二級毒品之犯行，足以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1
0條之罪者，檢察官應依法追訴（毒品危害防制條例第23
條第2項規定參照）。被告李劼洪前於110年間因施用毒品
案件，經臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第1021號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1
2月13日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽。被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再
犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴
處罰之。
（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）本院審酌被告前已有公共危險及違反毒品危害防制條例之
前案紀錄，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其因施用毒
品案件經送觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，不知警惕戒
除施用毒品，而再犯本案，而施用毒品本質上係傷害自身
健康之行為，並未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被
告另於警詢自述專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小
康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，毒
品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條第1項前
段。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
111年度投簡字第272號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李劼洪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第490號），本院判決如下：
主 文
李劼洪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李劼洪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
1年3月18日11時56分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（
不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他命加
水稀釋後放入針筒內，再注射入人體靜脈之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣因李劼洪為列管毒品人口，經
警通知其於111年3月18日11時56分許，採集尿液送驗後，結
果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述有施用甲基安非他命
，但是時間忘記了等語，惟查，被告於111年3月18日11時56
分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司，以
酵素免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，結果呈安非他命類
陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢出
安非他命濃度為702ng/mL、甲基安非他命濃度為4810ng/mL
，結果確呈甲基安非他命代謝後之安非他命及甲基安非他命
陽性反應等情，有南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口
尿液檢體採集送驗記錄表（第5頁至第6頁）、列管人口基本
資料查詢（第7頁）、欣生生物科技股份有限公司111年4月1
日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑。而
按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台
上字第2016號判決意旨參照）。另按尿液檢體經確認檢驗結
果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命
之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此
有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所
訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施
用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物
安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用
劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之
最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施
用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施
用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質
、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此
有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品
藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12
月31日管檢字第0970013096號函附卷可稽。則本件被告為警
採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢
驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢
驗結果，甲基安非他命及安非他命之濃度已超出前揭500、1
00ng/mL之閾值，而認有甲基安非他命之陽性反應，足認被
告確有於111年3月18日11時56分許為警採尿之時起回溯96小
時內之某時點（不含公權力拘束時間），施用第二級毒品甲
基安非他命之情事甚明。綜上所述，本案事證明確，被告前
開施用第二級毒品之犯行，足以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1
0條之罪者，檢察官應依法追訴（毒品危害防制條例第23
條第2項規定參照）。被告李劼洪前於110年間因施用毒品
案件，經臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第1021號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1
2月13日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽。被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再
犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴
處罰之。
（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）本院審酌被告前已有公共危險及違反毒品危害防制條例之
前案紀錄，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其因施用毒
品案件經送觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，不知警惕戒
除施用毒品，而再犯本案，而施用毒品本質上係傷害自身
健康之行為，並未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被
告另於警詢自述專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小
康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，毒
品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條第1項前
段。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
