竊盜111年度易字第377號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第377號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉庭溪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4093
號），本院判決如下：
主 文
劉庭溪犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。
應執行拘役壹佰壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、劉庭溪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
為下列行為：
㈠、於民國110 年6 月2 日17時12分許，前往址設南投縣○○鄉
○○路000 號之全聯福利中心鹿彰店（下稱全聯鹿彰店），
並徒手竊取如附表二編號1 所示由店員張靜慈所管領之物後
，旋離開現場。
㈡、於110 年6 月4 日19時34分許，前往全聯鹿彰店，並徒手竊
取如附表二編號2 所示由店員張靜慈所管領之物後，旋離開
現場。
㈢、於110 年6 月5 日18時13分許，前往全聯鹿彰店，並徒手竊
取如附表二編號3 所示由店員張靜慈所管領之物後，旋離開
現場。
㈣、於110 年6 月6 日9 時51分許，前往全聯鹿彰店，並徒手竊
取如附表二編號4 所示由店員張靜慈所管領之物後，旋離開
現場。
㈤、於110 年6 月7 日17時6 分許及同日19時16分許，前往全聯
鹿彰店，並接續徒手竊取如附表二編號5 所示由店員張靜慈
所管領之物後，旋離開現場。
二、嗣因劉庭溪於110 年6 月9 日8 時29分許，前往全聯鹿彰店
，先將購物袋及包包置於前檯，經店員劉書吟提醒置於包包
內之商品亦須結帳後，劉庭溪即稱要回家取錢，然遲未折返
結帳，劉書吟察覺有異，並因先前即有商品遭竊，乃報警處
理，經調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。
貳、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告劉庭溪經合法傳喚， 於111 年12月8 日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 達證書及刑事報到單（本院卷第41、43、53頁）存卷為據， 又被告並無在監在押之情形，亦有卷附之臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表可證，本院審酌全案犯罪事實情節及證據， 認宜處拘役之刑，爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論 而為判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日 踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審 酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思 而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事 ，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被 告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳 喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認該 等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之竊盜犯 行，辯稱：我於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時間，確實都 有前往全聯鹿彰店，但附表二編號1 至5 所示之物，都不是 我所竊取云云。二、全聯鹿彰店於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時間，遭他人分 別竊取如附表二編號1 至5 所示之物，被告於偵查中就此節 並未行爭執（偵卷第98、99頁），核與證人即告訴人張靜慈 （警卷第1 至3 頁）、證人即全聯鹿彰店店員劉書吟（警卷 第4 至6 頁、偵卷第125 、126 頁、本院卷第58至61頁）證 述之內容相符，並有全聯鹿彰店之110 年6 月2 日、110 年 6 月4 日、110 年6 月5 日、110 年6 月6 日、110 年6 月 7 日、110 年6 月9 日之監視錄影畫面截圖（警卷第12至53 頁）、鹿谷分駐所偵辦竊盜案件竊取物品明細表（警卷第55 至60頁）在卷可參，此部分事實，已屬明確。又被告於犯罪 事實欄一、㈠至㈤所載之時段，有前往全聯鹿彰店之客觀事 實，亦據被告坦認在卷（偵卷第98、99頁），且有卷附被告 簽名之顧客進出門市登記表（警卷第61至66頁）為憑，此部 分事實，亦可先予認定。三、證人劉書吟就本案各次行竊者之真實人別身分乙節，勾稽其 於警詢、偵查中及本院審理時所證述：我在全聯鹿彰店是擔 任行政人員，主要負責補貨、收銀、帶領新進人員、理貨等 工作，我曾因為全聯鹿彰店內的商品因遭竊之事去報案，其 中110 年6 月9 日，我有跟被告親自接觸，並叫被告要將裝 在包包內的店內商品拿出來結帳，被告跟我說他要回去拿錢 ，並將包包留下來，後來被告沒有再折返回店結帳，於是我 就把被告留下來的包包打開，發現裡面確實有未結帳的店內 商品，就我當次跟被告實際接觸的情況，他有點髒兮兮的， 褲腳一長一短，他腳好像有點受傷，行動不便，並且有點駝 背，背部無法打直，之後我有看店內其他次被偷的監視錄影 畫面，下手行竊的人的神情體態、走路方式都跟被告相同， 而且我會去店內巡視，也會去看客人的臉型，我有在店外打 包紙箱的地方見過他沒有戴口罩的樣子在那邊走來走去，而 在報案前半個月，被告在白天跟晚上都會在店內逗留很久， 所以我會一直注意到他，所以我確定監視錄影畫面中的行竊 者，就是我於110 年6 月9 日所實際接觸的被告等語（警卷 第4 至6 頁、偵卷第125 、126 頁、本院卷第58至61頁）， 已明確一致指出於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時間，分別 竊取如附表二編號1 至5 所示之物者即為被告，並具體說明 其係本於與被告實際接觸及觀察之經驗而為以上判斷，自不 生混淆、誤認之虞，又證人劉書吟於檢察官訊問及本院審理 時，均於具結後仍堅證上情不移（偵卷第125 、127 頁、本 院卷第58、65頁），則證人劉書吟指證被告為犯罪事實欄一 、㈠至㈤之實施竊盜行為者等情詞，自屬高度可信。四、證人劉書吟所結證之上情，除有其指認被告之竹山分局鹿谷 分駐所指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7 至10頁）、被告於 110 年6 月9 日未予結帳之商品照片（警卷第54頁）在卷可 資補強外，本院另徵諸全聯鹿彰店內之監視錄影畫面截圖（ 警卷第12至53頁），可見行竊者不僅上背部些微彎曲、無法 打直，亦有所著褲子之褲腳一長一短（110 年6 月5 日、11 0 年6 月6 日行竊部分，見警卷第33、40、41頁）之情況， 核與證人劉書吟所親見之被告身形特徵及穿著，並無出入， 且被告亦自承其於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時段，確有 前往全聯鹿彰店之事實，業如前述，則被告為於犯罪事實欄 一、㈠至㈤所載之時間，至全聯鹿彰店竊取如附表二各編號 所示之物之人，當可認定無訛。被告辯稱其並未下手行竊云 云，與上開證據調查之結論不符，顯屬卸責之詞，無從採認 。五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一、㈤所載之竊盜犯行 ，雖2 度前往全聯鹿彰店徒手行竊如附表二編號5 所示之物 ，然財物遭竊致財產法益受侵害之對象同一，且犯罪行為之 地點相同、時間接近，依社會一般通念，應評價為包括之一 行為較為合理，而論以接續犯之一罪。二、被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之各次竊盜犯行，其犯意 有別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告前因酒後駕駛動力交通工具之案件，經本院以106 年度 投交簡字第667 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於109 年 11月27日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，則被告於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成 累犯事實，殆無疑義。然本院考量被告構成累犯事實之前案 為公共危險犯罪，與本案所犯者均為竊盜罪，二者罪質並非 相同，尚難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有 刑罰反應力薄弱之狀況，自無依累犯規定加重其刑之必要， 惟上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，一 併說明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告多次竊取他人之財物，未 能尊重他人財產權，欠缺守法意識，且犯後執詞否認犯行， 復未與本案財物遭竊之全聯鹿彰店成立調、和解並賠償其所 受之損害，所為殊不可取；兼衡其現已離婚、小學畢業之智 識程度（偵卷第128 頁），並考量檢察官對刑度之意見，及 斟酌被告前案素行紀錄、從事本案犯行之動機、使用之竊取 手段、所造成之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一各 編號所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。伍、沒收部分 被告就附表二各編號所示之物，為其從事本案各次竊盜犯行 之犯罪所得，且均未扣案，應適用刑法第38條之1 第1 項前 段規定，於其所為各次犯行項下分別宣告沒收之，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定 ，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 附表一：被告所犯罪名、宣告刑及沒收表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1犯罪事實欄一、㈠部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2犯罪事實欄一、㈡部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3犯罪事實欄一、㈢部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4犯罪事實欄一、㈣部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5犯罪事實欄一、㈤部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告各次竊盜犯行所竊得之物編號時間（民國）竊取物品數量價值（新臺幣）1110年6月2日17時12分許洋蔥116元泡菜1159元鯛魚菲力1258元茶雞1379元油雞腿1189元干貝雞1319元豆干134元蝦捲1119元叉燒1159元料理米酒254元（27元*2=54元）黑麻油1144元88高粱酒2700元（350元*2=700元）88高粱酒特級2878元（439元*2=878元）班洛克紅酒1299元2110年6月4日19時34分許毛巾（擦髮巾）1219元原紗毛巾1179元樂事餅乾海苔136元烏骨雞1299元豬腳1109元鴨翅169元苦茶油1299元3110年6月5日18時13分許梅子豆腐乳131元甜酒豆腐乳162元（31元*2=62元）香油179元素蠔油159元陳年醬油1169元料理米酒254元（27元*2=54元）雞蛋187元脆皮油雞1379元茶雞1379元4110年6月6日9時51分許鯛魚腹片198元龍虎班1139元旗魚159元鯛魚排169元魚肚1109元88高粱酒淡麗2658元（329元*2=658元）旺迪紅酒1559元5110年6月7日17時6分許88高粱酒淡麗1329元88高粱酒特級1339元110年6月7日19時16分許黑橋牌香腸1136元高粱酒38小高2288元（144元*2=288元）高粱酒58小高1176元
111年度易字第377號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉庭溪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4093
號），本院判決如下：
主 文
劉庭溪犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。
應執行拘役壹佰壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、劉庭溪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
為下列行為：
㈠、於民國110 年6 月2 日17時12分許，前往址設南投縣○○鄉
○○路000 號之全聯福利中心鹿彰店（下稱全聯鹿彰店），
並徒手竊取如附表二編號1 所示由店員張靜慈所管領之物後
，旋離開現場。
㈡、於110 年6 月4 日19時34分許，前往全聯鹿彰店，並徒手竊
取如附表二編號2 所示由店員張靜慈所管領之物後，旋離開
現場。
㈢、於110 年6 月5 日18時13分許，前往全聯鹿彰店，並徒手竊
取如附表二編號3 所示由店員張靜慈所管領之物後，旋離開
現場。
㈣、於110 年6 月6 日9 時51分許，前往全聯鹿彰店，並徒手竊
取如附表二編號4 所示由店員張靜慈所管領之物後，旋離開
現場。
㈤、於110 年6 月7 日17時6 分許及同日19時16分許，前往全聯
鹿彰店，並接續徒手竊取如附表二編號5 所示由店員張靜慈
所管領之物後，旋離開現場。
二、嗣因劉庭溪於110 年6 月9 日8 時29分許，前往全聯鹿彰店
，先將購物袋及包包置於前檯，經店員劉書吟提醒置於包包
內之商品亦須結帳後，劉庭溪即稱要回家取錢，然遲未折返
結帳，劉書吟察覺有異，並因先前即有商品遭竊，乃報警處
理，經調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。
貳、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告劉庭溪經合法傳喚， 於111 年12月8 日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 達證書及刑事報到單（本院卷第41、43、53頁）存卷為據， 又被告並無在監在押之情形，亦有卷附之臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表可證，本院審酌全案犯罪事實情節及證據， 認宜處拘役之刑，爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論 而為判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日 踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審 酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思 而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事 ，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被 告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳 喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認該 等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之竊盜犯 行，辯稱：我於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時間，確實都 有前往全聯鹿彰店，但附表二編號1 至5 所示之物，都不是 我所竊取云云。二、全聯鹿彰店於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時間，遭他人分 別竊取如附表二編號1 至5 所示之物，被告於偵查中就此節 並未行爭執（偵卷第98、99頁），核與證人即告訴人張靜慈 （警卷第1 至3 頁）、證人即全聯鹿彰店店員劉書吟（警卷 第4 至6 頁、偵卷第125 、126 頁、本院卷第58至61頁）證 述之內容相符，並有全聯鹿彰店之110 年6 月2 日、110 年 6 月4 日、110 年6 月5 日、110 年6 月6 日、110 年6 月 7 日、110 年6 月9 日之監視錄影畫面截圖（警卷第12至53 頁）、鹿谷分駐所偵辦竊盜案件竊取物品明細表（警卷第55 至60頁）在卷可參，此部分事實，已屬明確。又被告於犯罪 事實欄一、㈠至㈤所載之時段，有前往全聯鹿彰店之客觀事 實，亦據被告坦認在卷（偵卷第98、99頁），且有卷附被告 簽名之顧客進出門市登記表（警卷第61至66頁）為憑，此部 分事實，亦可先予認定。三、證人劉書吟就本案各次行竊者之真實人別身分乙節，勾稽其 於警詢、偵查中及本院審理時所證述：我在全聯鹿彰店是擔 任行政人員，主要負責補貨、收銀、帶領新進人員、理貨等 工作，我曾因為全聯鹿彰店內的商品因遭竊之事去報案，其 中110 年6 月9 日，我有跟被告親自接觸，並叫被告要將裝 在包包內的店內商品拿出來結帳，被告跟我說他要回去拿錢 ，並將包包留下來，後來被告沒有再折返回店結帳，於是我 就把被告留下來的包包打開，發現裡面確實有未結帳的店內 商品，就我當次跟被告實際接觸的情況，他有點髒兮兮的， 褲腳一長一短，他腳好像有點受傷，行動不便，並且有點駝 背，背部無法打直，之後我有看店內其他次被偷的監視錄影 畫面，下手行竊的人的神情體態、走路方式都跟被告相同， 而且我會去店內巡視，也會去看客人的臉型，我有在店外打 包紙箱的地方見過他沒有戴口罩的樣子在那邊走來走去，而 在報案前半個月，被告在白天跟晚上都會在店內逗留很久， 所以我會一直注意到他，所以我確定監視錄影畫面中的行竊 者，就是我於110 年6 月9 日所實際接觸的被告等語（警卷 第4 至6 頁、偵卷第125 、126 頁、本院卷第58至61頁）， 已明確一致指出於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時間，分別 竊取如附表二編號1 至5 所示之物者即為被告，並具體說明 其係本於與被告實際接觸及觀察之經驗而為以上判斷，自不 生混淆、誤認之虞，又證人劉書吟於檢察官訊問及本院審理 時，均於具結後仍堅證上情不移（偵卷第125 、127 頁、本 院卷第58、65頁），則證人劉書吟指證被告為犯罪事實欄一 、㈠至㈤之實施竊盜行為者等情詞，自屬高度可信。四、證人劉書吟所結證之上情，除有其指認被告之竹山分局鹿谷 分駐所指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7 至10頁）、被告於 110 年6 月9 日未予結帳之商品照片（警卷第54頁）在卷可 資補強外，本院另徵諸全聯鹿彰店內之監視錄影畫面截圖（ 警卷第12至53頁），可見行竊者不僅上背部些微彎曲、無法 打直，亦有所著褲子之褲腳一長一短（110 年6 月5 日、11 0 年6 月6 日行竊部分，見警卷第33、40、41頁）之情況， 核與證人劉書吟所親見之被告身形特徵及穿著，並無出入， 且被告亦自承其於犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之時段，確有 前往全聯鹿彰店之事實，業如前述，則被告為於犯罪事實欄 一、㈠至㈤所載之時間，至全聯鹿彰店竊取如附表二各編號 所示之物之人，當可認定無訛。被告辯稱其並未下手行竊云 云，與上開證據調查之結論不符，顯屬卸責之詞，無從採認 。五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一、㈤所載之竊盜犯行 ，雖2 度前往全聯鹿彰店徒手行竊如附表二編號5 所示之物 ，然財物遭竊致財產法益受侵害之對象同一，且犯罪行為之 地點相同、時間接近，依社會一般通念，應評價為包括之一 行為較為合理，而論以接續犯之一罪。二、被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之各次竊盜犯行，其犯意 有別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告前因酒後駕駛動力交通工具之案件，經本院以106 年度 投交簡字第667 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於109 年 11月27日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，則被告於受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成 累犯事實，殆無疑義。然本院考量被告構成累犯事實之前案 為公共危險犯罪，與本案所犯者均為竊盜罪，二者罪質並非 相同，尚難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有 刑罰反應力薄弱之狀況，自無依累犯規定加重其刑之必要， 惟上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，一 併說明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告多次竊取他人之財物，未 能尊重他人財產權，欠缺守法意識，且犯後執詞否認犯行， 復未與本案財物遭竊之全聯鹿彰店成立調、和解並賠償其所 受之損害，所為殊不可取；兼衡其現已離婚、小學畢業之智 識程度（偵卷第128 頁），並考量檢察官對刑度之意見，及 斟酌被告前案素行紀錄、從事本案犯行之動機、使用之竊取 手段、所造成之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一各 編號所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。伍、沒收部分 被告就附表二各編號所示之物，為其從事本案各次竊盜犯行 之犯罪所得，且均未扣案，應適用刑法第38條之1 第1 項前 段規定，於其所為各次犯行項下分別宣告沒收之，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定 ，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 附表一：被告所犯罪名、宣告刑及沒收表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1犯罪事實欄一、㈠部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2犯罪事實欄一、㈡部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3犯罪事實欄一、㈢部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4犯罪事實欄一、㈣部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5犯罪事實欄一、㈤部分劉庭溪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5 所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告各次竊盜犯行所竊得之物編號時間（民國）竊取物品數量價值（新臺幣）1110年6月2日17時12分許洋蔥116元泡菜1159元鯛魚菲力1258元茶雞1379元油雞腿1189元干貝雞1319元豆干134元蝦捲1119元叉燒1159元料理米酒254元（27元*2=54元）黑麻油1144元88高粱酒2700元（350元*2=700元）88高粱酒特級2878元（439元*2=878元）班洛克紅酒1299元2110年6月4日19時34分許毛巾（擦髮巾）1219元原紗毛巾1179元樂事餅乾海苔136元烏骨雞1299元豬腳1109元鴨翅169元苦茶油1299元3110年6月5日18時13分許梅子豆腐乳131元甜酒豆腐乳162元（31元*2=62元）香油179元素蠔油159元陳年醬油1169元料理米酒254元（27元*2=54元）雞蛋187元脆皮油雞1379元茶雞1379元4110年6月6日9時51分許鯛魚腹片198元龍虎班1139元旗魚159元鯛魚排169元魚肚1109元88高粱酒淡麗2658元（329元*2=658元）旺迪紅酒1559元5110年6月7日17時6分許88高粱酒淡麗1329元88高粱酒特級1339元110年6月7日19時16分許黑橋牌香腸1136元高粱酒38小高2288元（144元*2=288元）高粱酒58小高1176元
