清償債務111年度員小字第372號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員小字第372號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 李維仁律師（即楊瑞明之遺產管理人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊瑞明於民國93年2月17日與原告簽訂信
用卡契約，向原告申請信用卡使用，惟楊瑞明迄至94年4月1
8日，仍積欠原告消費帳款新臺幣（下同）4萬5,416元、遲
延利息與違約金合計5,526元，總計5萬942元未清償；嗣楊
瑞明於99年1月16日死亡，並由被告擔任楊瑞明之遺產管理
人，故原告茲依信用卡契約，請求被告於管理楊瑞明之遺產
範圍內給付5萬942元，及其中4萬5,416元自94年4月19日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，
與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息等語。
二、被告抗辯：楊瑞明迄至94年4月18日所積欠之消費帳款、遲
延利息與違約金總計5萬942元及自94年4月19日起至99年1月
16日止所積欠之利息，均已罹於時效；又就99年1月17日起
之遲延利息，因楊瑞明已於99年1月16日死亡，且楊瑞明之
繼承人均已拋棄繼承，而被告復僅為楊瑞明之遺產管理人，
並無繼受原告與楊瑞明之信用卡契約關係，故原告自不得請
求給付自99年1月17日起、以具可歸責事由為前提之遲延利
息，況且，縱認被告須就自99年1月17日起之遲延利息負給
付之責，因消費帳款4萬5,416元之請求權已罹於時效，則原
告自99年1月17日起之遲延利息請求權亦同罹於時效，而不
得再向被告請求給付等語。
三、得心證之理由：
（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦
為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人
於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之
而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
另違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時
，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其
請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定1
5年之消滅時效（最高法院107年度台上字第6號判決意旨
參照）。
（二）依消費款明細資料、信用卡消費明細及帳單、歷史交易大
量明細資料所示（見本院卷第41、47、109、113頁），楊
瑞明最後持信用卡消費之日期為93年11月23日，且最後清
償消費帳款之日期為93年9月6日，則楊瑞明迄至93年11月
23日所積欠之消費帳款4萬5,416元，依民法第125條前段
所規定之15年計算，應於108年11月23日即已時效完成，
惟原告卻遲至111年5月6日始向本院聲請支付命令（見111
司促4450卷第7頁），顯已罹於15年之消滅時效，而原告
復未舉證證明有何中斷時效之事由存在（見本院卷第93、
97頁），故堪認原告對楊瑞明之消費帳款4萬5,416元之請
求權已罹於時效；又原告對楊瑞明之主權利即消費帳款4
萬5,416元之請求權既已罹於時效，則迄至94年4月18日之
遲延利息請求權、自94年4月19日起之遲延利息請求權等
從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。
（三）原告所請求之違約金既是計算至94年4月18日（見本院卷
第97、109至113頁），則依民法第125條前段所規定之15
年計算，違約金請求權應於109年4月18日即已時效完成，
惟原告卻遲至111年5月6日始向本院聲請支付命令（見111
司促4450卷第7頁），顯已罹於15年之消滅時效，而原告
復未舉證證明有何中斷時效之事由存在（見本院卷第93、
97頁），可見原告對楊瑞明之違約金請求權同已罹於時效
。
四、綜上所述，原告所主張對楊瑞明之消費帳款、遲延利息與違
約金等請求權既均已罹於消滅時效，且被告亦據此抗辯，則
依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付。從而，原
告依信用卡契約，請求被告於管理楊瑞明之遺產範圍內給付
5萬942元，及其中4萬5,416元自94年4月19日起至104年8月3
1日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，與自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 陳火典
111年度員小字第372號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 李維仁律師（即楊瑞明之遺產管理人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊瑞明於民國93年2月17日與原告簽訂信
用卡契約，向原告申請信用卡使用，惟楊瑞明迄至94年4月1
8日，仍積欠原告消費帳款新臺幣（下同）4萬5,416元、遲
延利息與違約金合計5,526元，總計5萬942元未清償；嗣楊
瑞明於99年1月16日死亡，並由被告擔任楊瑞明之遺產管理
人，故原告茲依信用卡契約，請求被告於管理楊瑞明之遺產
範圍內給付5萬942元，及其中4萬5,416元自94年4月19日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，
與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息等語。
二、被告抗辯：楊瑞明迄至94年4月18日所積欠之消費帳款、遲
延利息與違約金總計5萬942元及自94年4月19日起至99年1月
16日止所積欠之利息，均已罹於時效；又就99年1月17日起
之遲延利息，因楊瑞明已於99年1月16日死亡，且楊瑞明之
繼承人均已拋棄繼承，而被告復僅為楊瑞明之遺產管理人，
並無繼受原告與楊瑞明之信用卡契約關係，故原告自不得請
求給付自99年1月17日起、以具可歸責事由為前提之遲延利
息，況且，縱認被告須就自99年1月17日起之遲延利息負給
付之責，因消費帳款4萬5,416元之請求權已罹於時效，則原
告自99年1月17日起之遲延利息請求權亦同罹於時效，而不
得再向被告請求給付等語。
三、得心證之理由：
（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦
為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人
於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之
而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
另違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時
，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其
請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定1
5年之消滅時效（最高法院107年度台上字第6號判決意旨
參照）。
（二）依消費款明細資料、信用卡消費明細及帳單、歷史交易大
量明細資料所示（見本院卷第41、47、109、113頁），楊
瑞明最後持信用卡消費之日期為93年11月23日，且最後清
償消費帳款之日期為93年9月6日，則楊瑞明迄至93年11月
23日所積欠之消費帳款4萬5,416元，依民法第125條前段
所規定之15年計算，應於108年11月23日即已時效完成，
惟原告卻遲至111年5月6日始向本院聲請支付命令（見111
司促4450卷第7頁），顯已罹於15年之消滅時效，而原告
復未舉證證明有何中斷時效之事由存在（見本院卷第93、
97頁），故堪認原告對楊瑞明之消費帳款4萬5,416元之請
求權已罹於時效；又原告對楊瑞明之主權利即消費帳款4
萬5,416元之請求權既已罹於時效，則迄至94年4月18日之
遲延利息請求權、自94年4月19日起之遲延利息請求權等
從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。
（三）原告所請求之違約金既是計算至94年4月18日（見本院卷
第97、109至113頁），則依民法第125條前段所規定之15
年計算，違約金請求權應於109年4月18日即已時效完成，
惟原告卻遲至111年5月6日始向本院聲請支付命令（見111
司促4450卷第7頁），顯已罹於15年之消滅時效，而原告
復未舉證證明有何中斷時效之事由存在（見本院卷第93、
97頁），可見原告對楊瑞明之違約金請求權同已罹於時效
。
四、綜上所述，原告所主張對楊瑞明之消費帳款、遲延利息與違
約金等請求權既均已罹於消滅時效，且被告亦據此抗辯，則
依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付。從而，原
告依信用卡契約，請求被告於管理楊瑞明之遺產範圍內給付
5萬942元，及其中4萬5,416元自94年4月19日起至104年8月3
1日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，與自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 陳火典