交通裁決111年度交字第553號
臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第553號
原 告 何明瑋
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月14日
新北裁催字第48-T00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院
行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合
法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被
告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不
得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請
求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要
之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，
此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正
公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為
使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機
制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查
原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事
人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪
費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果
認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，
並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁
決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之
4第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法
院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象
，繼續進行審理。查被告本以111年7月6日新北裁催字第48-
T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）74,500元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交
通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移
請被告重新審查後，被告乃改以111年9月14日新北裁催字第
48-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰
鍰74,500元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（
違規事實及違反法條均未變更，僅將原載關於辦理駕駛執照
「吊扣」事宜部分更正為「吊銷」事宜），而因原告於起訴
時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完
全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象
自應為被告111年9月14日新北裁催字第48-T00000000號違反
道路交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（駕籍地：新北市永和區）於111年4月16日19時16分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿臺東縣臺東市大學路2段（往知本路2段方向）行駛至南
迴線89公里480公尺處東側之鐵路平交道前，警鈴已響及閃
光號誌已顯示且遮斷器已放下，仍闖越該平交道，致將二側
之遮斷桿均撞毀而肇事，嗣原告報警並自承為行為人，臺東
縣警察局臺東分局知本派出所警員獲報到場處理，且調閱現
場設置之平交道遠端監控系統錄影影像及詢問原告後，認原
告駕駛系爭車輛而有「平交道警鈴已響，閃光燈號誌已顯示
或遮斷器開始放下，仍強行闖越（撞毀遮斷器）」之違規行
為，遂當場填製臺東縣警察局東警交字第T00000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發，並於111年4
月20日移送被告處理，原告於111年5月11日填製「交通違規
案件申訴書」到案陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車
輛而有「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規事實
，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條（第1項
第4款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則
等規定，於111年9月14日以新北裁催字第48-T00000000號違
反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰74
,500元、吊銷駕駛執照（註明：終身不得重新考領駕駛執照
），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行
政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本件事實概述：
原告於111年4月16日下午19時16分許，駕駛系爭車輛行經
臺東市大學路2段平交道口，當時為晚上，道路甚為黑暗
，平交道口之警鈴聲音非常微弱，不容易聽見，而閃光燈
號亦與其他光源混雜交錯，一般駕駛人行經該路段甚難判
斷是否警鈴已響或遮斷器是否已放下，此部分有原告所檢
附現場平交道錄影畫面光碟1片可供為憑。原告一時不察
而穿越平交道，致遮斷器遭原告車輛撞斷，在同一時間原
告知悉已經產生毀損事實，亦立即將車輛停止並電話連絡
警察局機關到場處理，完全沒有逃逸置之不理，亦完全符
合自首之要件。原告並非故意，亦完全配合警方之調查作
業，讓因過失不慎所產生之損害能夠降至最低，原告所作
所為，完全為良善國民之行徑，亦減少司法資源及警政人
力之耗費。然依據臺東縣警察局臺東分局知本派出所警員
李○偉之開立罰單，認定原告為平交道警鈴已響，閃光燈
號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越（撞毁遮斷
器），而違反道路交通管理處罰條例第54條第1項，與事
實有部分不符，且竟遭罰鍰金額高達74,500元，另須終生
吊銷汽車駕照，原告完全無法接受與甘服，原告已盡己所
能讓損害降至最低，故礙難依據罰單繳納罰鍰，並接受終
生吊銷之裁罰處分。
2、不服裁罰之理由說明與依據：
⑴本件裁罰金額不符合行政程序法第7條比例原則之規定：
按道路交通管理處罰條例第54條第1項規定：「汽車駕駛
人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬
五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因
而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示
，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍
強行闖越。」；又按行政程序法第7條規定：「行政行為
，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達
成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民
權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲
達成目的之利益顯失均衡。」，是為「比例原則」之規定
。查原告年僅21歲，並無前科或任何交通違規紀錄，過往
素行甚為良好，而此次發生因為夜間該路段視線不佳，平
交道口之警鈴聲音非常微弱，不容易聽見，而閃光燈號亦
與其他光源混雜交錯，一般駕駛人行經該路段甚難判斷是
否警鈴已響或遮斷器是否已放下。原告一時不察而穿越平
交道，致遮斷器遭原告車輛撞斷，其所有行為皆非惡意或
故意所為，而依道路交通管理處罰條例第54條第1項規定
，處一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，係可依裁量權之行
使，權衡行為人之所有主客觀判斷因素而為罰鍰金額高低
之斟酌。然綜合上述，原告在同一時間知悉已經產生遮斷
器毀損事實，亦立即將車輛停止並電話連絡警察局機關到
場處理，完全沒有逃逸置之不理，且情有可原亦甚具悔意
，但竟遭裁罰高達74,500元，另須終生吊銷汽車駕照，此
一裁罰處分完全與比例原則悖離，為此，原告實有提出撤
銷訴訟之必要，並請另依據比例原則裁量新行政處分，始
能讓原告獲得妥適之裁罰與處分。
⑵本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照不符合罪責相當原則
之規定，且原告行為符合自首之要件：
按刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。
過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」；又刑法第
62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其
刑。但有特別規定者，依其規定。」，立法宗旨在獎勵犯
罪行為人悔悟遷善，使偵查機關早日發覺犯罪，避免株連
無辜。查原告一時不察而穿越平交道，致遮斷器遭原告車
輛撞斷，在同一時間原告知悉已經產生毀損事實，亦立即
將車輛停止並電話連絡警察局機關到場處理，完全沒有逃
逸置之不理，亦完全符合前述自首之要件，且原告並非故
意所為，衡諸罪責相當原則，裁罰機關實在並無必要性及
未符合最後手段性而驟然以裁罰高達74,500元，另須終生
吊銷汽車駕照之處分對原告予以懲罰，其裁處實在重乎之
重，非原告僅為學生身分而可承受，亦罔顧原告於行為未
經發現之前即主動向警察機關報案處理的良善之心與自首
態度與行徑，實不符合罪責相當原則之規定，原告難以甘
服。
⑶本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照不符合行政程序法第6
條平等原則之規定：
平等原則要求「恣意的禁止」，意即「相同的事情為相同
的對待，不同的事情為不同的對待」，不得將與「事物本
質」不相關因素納入考慮，而作為差別對待的基準。又按
行政程序法第6條之規定：「行政行為，非有正當理由，
不得為差別待遇。」，本件原告之一時不察過失行為，並
且沒有肇事導致任何人因此受到傷害或造成任何公共危險
之事實發生，則原告所產生之損害已降至最低，依過往相
同或類似案例之發生所遭受之裁罰處分，本件原告所遭受
之裁罰金額高達74,500元，另須終生吊銷汽車駕照，實與
行政程序法平等原則相違背，裁罰機關應有重新基於各種
主客觀因素綜合判斷後重新裁量金額之必要。
⑷本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照構成裁量權濫用及裁
量權怠惰：
裁量濫用：指行政機關作成之裁量與法律授權之目的不符
，或出於不相關之動機或違背一般法律原則；裁量怠惰：
指行政機關依法有裁量權，但因故意或過失而消極地不行
使。原告針對本事件並非故意所為，裁罰機關實在並無必
要性及未符合最後手段性而專斷獨行逕以裁罰高達74,500
元，另須終生吊銷汽車駕照之處分對原告予以過度懲罰，
而應衡諸各種因素，且考量原告並未實質肇事或逃逸，客
觀行使裁量權，對於原告始稱公允。
⑸本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照已經嚴重影響原告之
憲法保障工作權：
原告為89年次，迄今僅有21歲，然因遭逢此突發意外事故
，且原告並非故意，亦甚具悔意及主動報案自首，然而竟
直接遭到須終生吊銷汽車駕照之裁罰處分，原告未來人生
之路尚屬久遠，若因此即終生吊銷汽車駕照而不得再駕駛
車輛，實已嚴重造成原告之憲法保障工作權受到影響，故
實有提出撤銷訴訟之必要及具有具體理由得以建請裁罰機
關重新裁罰，以符法治與公平性。
3、原告另檢附ETtoday新聞雲在108年2月21日16：48所刊登
之一則法院判決新聞作為法院審酌之參考，更可知原告實
受到不合理之裁罰。
4、為此，爰依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第
4條規定，針對原處分，依法於期限内提出行政訴訟，請
法院詳查並調閱相關事證與記錄，並考量前述各主客觀因
素重新裁量，以還給原告之名譽清白與公平，並保障百姓
財產權免於受到損害，以及得以排除遭到終生吊銷汽車駕
照並免於繳納高額不合理罰鍰之權益，如得以重新裁罰為
15,000元之罰鍰，另吊扣汽車駕照為1年期限，對原告即
具相當之助益，亦足以懲罰原告之不慎行為而引為日後行
徑之警惕。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依據員警職務報告內容及路口監視器影像（【0000-00-00
000000-警示燈閃爍及遮斷器放下，有機車駕駛在平交道
停止線停等，惟2073-EG駕駛闖越撞毀遮斷器.mkv】，影
片時間： 00：00：04至00：00：19），員警當時正擔服1
11年4月16日18時至20時護果勤務，於接獲勤務中心通知
其管轄之大學路2段平交道口發生A3車禍，隨即到場處理
，經了解該交通事故乃係因原告駕車時聽音樂而未注意平
交道遮斷器已放下，直行闖越平交道因而撞斷遮斷器而發
生，警方隨後於現場拍攝大學路2段沿途路燈、平交道號
誌及警鈴運作情形（編號7、8）及平交道警示標誌（編號
12、17、18），認定行經用路人應對於該址路段前方有平
交道且就該平交道運作情形應可清楚知悉。且自旨揭路口
監視器影像以觀，於影片時間00：00：04至00：00：14，
可見系爭平交道之遮斷器已放下、警示燈開始閃爍，且已
有一台普重機於前方停等，於00：00：14至00：00：19，
原告駕駛系爭汽車行駛於台東市大學路2段上，行經該平
交道時，絲毫未見有減速之勢，逕行直行闖越平交道並撞
上遮斷器致生本件交通事故，對照當時警鈴運作影像（〈0
0000000000_2nd-平交道警示鈴正常響起監視器.avi〉，影
片時間：00：00：00至00：00：16），可證系爭平交道於
遮斷器放下後，持續響鈴，直至原告駕駛車輛撞上遮斷器
後，均未間斷，警示燈之運作亦正常，有當時運作影像（
〈00000000000_2nd-平交道警示燈正常閃爍監視器影像.av
i〉，影片時間：00：00：00至00：00：14）在案可稽；原
舉發機關另至大學路2段上拍攝平交道運作之情形（平交
道警示燈明顯且無混雜其他光源，警鈴聲清楚1.mp4），
於該影像中可清楚看見系爭平交道運作情形，縱使因聽音
樂未聞警鈴聲，仍可自閃爍之4處警示燈得知即將有火車
通過，且該路段光源僅路邊設立之路燈，其光源單一，並
不致於對行經此處之用路人在判斷前方平交道燈光時產生
干擾。綜上事證，原告所執「該路段燈光昏暗且警示閃光
混雜其他光源及警鈴聲十分微弱」等主張並無可採。又原
告既為臺東大學學生，而該平交道距離臺東大學校門口僅
470公尺，並沿途設有平交道警示標誌，對於該址有平交
道一事推諉不知、一時未察顯與常理不合，是原告於行經
平交道時，該平交道遮斷器已放下並開始響鈴，亦開始閃
爍警示燈，原告自應依道路交通安全規則停止車輛，惟其
無視此情仍直行闖越進而造成遮斷器毀損，該當道路交通
管理處罰條例第54條第1項欲處罰之違規態樣，被告據此
作成本件裁罰處分，應無不當。
2、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍
查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識
程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守
。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告是否有原處分所指「遮斷器開始放下，闖平交道『因
而肇事』」之違規事實？
（二）原處分關於罰鍰及吊銷駕駛執照部分，是否有原告所指違
反「比例原則」、「罪責相當原則」、「平等原則」及構
成裁量瑕疵之違法情事？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以一般駕駛人行經該路段
甚難判斷是否警鈴已響或遮斷器是否已放下，致其一時不
察而穿越平交道外，其餘事實業為原告及被告分別於起訴
狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通
知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、交通違規申訴書影
本1份、臺東縣警察局臺東分局111年5月27日信警交字第1
110016548號函影本1份、臺東縣警察局臺東分局111年9月
6日信警交字第1110029286號函影本1份、職務報告影本1
份、交通事故現場圖影本1紙、臺東縣警察局臺東分局道
路交通事故談話紀錄表影本1紙、原處分影本1紙、車籍詳
細資料報表影本1紙、車輛詳細資料報表影本1紙（見本院
卷第81頁、第83頁、第85頁至第88頁、第89頁、第90頁、
第97頁、第98頁、第99頁、第127頁、第131頁、第133頁
、第135頁、第137頁）、監視器錄影擷取畫面13幀（見本
院卷第101頁至第105頁、第107頁、第108頁）、臺東縣警
察局臺東分局知本派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表影
本1份（見本院卷第115頁至第123頁）、監視器錄影光碟1
片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主張部
分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告確有原處分所指「遮斷器開始放下，闖平交道『因而
肇事』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款：
汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即
將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下
列規定：
一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已
響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員
表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表
示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未
表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得
通過。
二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光
號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵
路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光
號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得
通過。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第24條第1項第4款：
汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全
講習：四、有第五十四條規定之情形。
②第54條第1款：
汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處
新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛
執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守
看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮
斷器開始放下，仍強行闖越。
③第67條第1項：
汽車駕駛人，曾依第二十七條第三項、第二十九條之二
第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段
、第三十七條第二項、第五十四條、第六十一條第一項
第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛
執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一
所定情形者，不在此限。
⑶道路交通事故處理辦法（依道路交通管理處罰條例第92條
第5項規定訂定）第2條第1 款：
本辦法用詞，定義如下：
一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車
輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動
力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
⑷行政罰法第7條第1項：
違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規
定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統
一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條
第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該
處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」
、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規
車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者
」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決
者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或
到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰
鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違
反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效
力，且被告亦應受其拘束而適用之（就道路交通管理處罰
條例第54條第1款之違規事實，規違車種為小型車，於應
到案期限內到案者，統一裁罰基準為「罰鍰74,500元」，
備註：因而肇事者，並吊銷其駕駛執照，並應接受道路交
通安全講習。）。
2、按「又遮斷器乃主管機關所設置，作為管制交通安全，避
免重大交通事故發生，保障人民生命安全之交通防護設施
，自為道路交通事故處理辦法第2條第1款所稱之財物，則
參酌上開規定之意涵，可知道交條例第54條所稱之『肇事』
自係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通
事故。是以，汽車駕駛人於鐵路平交道警鈴已響、閃光號
誌已顯示或遮斷器已開始放下，並未暫停行駛，猶強行闖
越平交道以致遮斷器毀損，自為道交條例第54條規定所稱
之肇事行為。」（參照臺北高等行政法院108年度交上字
第45號判決）、「按道交條例第54條規定之立法理由為『
為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正
本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。』（該
條70年7月29日立法理由參照），於105年11月16日之修正
理由為『過去10年發生445件平交道交通事故，並造成161
人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。．．．
。』可知，道交條例第54條之規定係著眼平交道交通事故
一旦發生，所付出之人命傷亡、財物損失與社會成本均高
，是為防止交通事故之發生，依同條例第92條第5項授權
訂定之道路交通事故處理辦法第2條規定之意涵，可知該
條例第54條所稱之『肇事』，係指汽車駕駛人，未遵守法令
義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機
械、財物損壞之道路交通事故而言，且該法條之適用並未
因汽車駕駛人主觀上是否惡意而有差異。此亦可參照交通
部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨，可知道交條例
第54條規定所稱『肇事』，係指發生交通事故而言，凡汽車
駕駛人在鐵路平交道有同條例各款情形而發生交通事故，
即得吊銷其駕駛執照，不以有無傷亡為必要。」（參照臺
中高等行政法院109年度交上字第48號判決）。
3、由前揭監視器錄影擷取畫面以觀，原告駕駛系爭車輛至該
平交道前，該平交道之警示燈閃爍且遮斷器已放下，且已
有機車駕駛人在停等；又依該平交道前（系爭車輛行向）
之道路照片7幀（見本院卷第106頁、第108頁至第110頁）
及由原告所提出之該平交道錄影所擷取之畫面23幀（見本
院卷第141頁至第185頁〈單數頁〉）所示，該路段路明亮、
且設有清楚之平交道標誌、速限標誌（時速15公里），且
4個警示燈清晰顯示，且未與他燈光號誌混雜，是原告所
稱一般駕駛人行經該路段甚難判斷是否警鈴已響或遮斷器
是否已放下，核與客觀事證不符，自無足採，況且，原告
斯時為臺東大學學生，而該大學校門口距離違規地點亦僅
470公尺（見前揭職務報告及臺東縣警察局臺東分局道路
交通事故談話紀錄表所載），則其對該平交道之設置及警
鈴、燈號、遮斷器之運作，當非陌生，是原告仍駕駛系爭
車輛闖越該平交道，致將二側之遮斷桿均撞毀，則其即有
「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規事實（且
具備責任條件）無訛，是舉發機關因之予以舉發，而被告
據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，
依法洵屬有據；至於原告所提出之「ETtoday新聞雲在108
年2月21日16：48所刊登之一則法院判決新聞」，經查應
係臺灣新竹地方法院107年度交字第76號行政訴訟判決，
而就其所持「肇事」之認定標準，本院依法獨立審判，自
不受其拘束。
（三）原處分關於罰鍰及吊銷駕駛執照部分，並無原告所指違反
「比例原則」、「罪責相當原則」、「平等原則」及構成
裁量瑕疵之違法情事：
1、行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之：一
、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達
成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採
取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡
。」，此係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定
，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的
之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣
能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及
「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵
害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查原處分就本件
違反道路交通管理處罰條例第54條第1項規定之行為予以
裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性
原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依道路
交通管理處罰條例第54條第1項、第67條第1項本文及違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，即應裁處「罰
鍰74,500元及吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）」
，而本件亦顯無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處
分裁處原告前揭處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小
原則」；又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此
雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之
重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發
展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害憲法保
障之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（況且原告受本件處罰
後，仍得依據「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考
驗辦法」〈依道路交通管理處罰條例第67條之1第3項規定
訂定〉之規定，得於符合所規定之條件後，申請考領駕駛
執照），亦無違反狹義比例原則之情事。從而，上開處罰
內容核無原告所指違反「比例原則」之情事。
2、原處分係因原告違反行政法上之義務而為之行政罰，而行
政罰法第7條第1項規定：「違反行政罰上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰。」，是就本件違規事實並不
以出於故意為必要，縱屬過失仍應予以處罰，且行政罰法
亦無關於「自首」之規定，是原告以其非故意違規，且符
合刑法第62條關於「自首」之要件，乃指摘原處分關於罰
鍰及吊銷駕駛執照部分之處罰內容違反「罪責相當原則」
，於法自屬無據。
3、按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，行
政程序法第6條定有明文，此即行政行為之「平等原則」
。查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係
基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件
之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰
鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「
期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日
內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30
日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越
應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因
素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本
質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而
適用之，已如前述，而就道路交通管理處罰條例第54條第
1款之違規事實，規違車種為小型車，於應到案期限內到
案者，「統一裁罰基準」為「罰鍰74,500元」（備註：因
而肇事者，並吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講
習。）」，是原處分據之而為該等處罰內容，並無違反「
平等原則」。
4、原處分關於「罰鍰及吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執
照）」部分之裁罰固屬重罰；惟依道路交通管理處罰條例
第54條第1項、第67條第1項本文及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表等規定，就原告所為之此一違規事實，即
應裁處罰鍰74,500元及吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛
執照）」，並無賦予被告裁量空間，是原處分關於上開處
罰內容自無原告所指裁量瑕疵（裁量濫用、裁量怠惰）之
違法情事。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
111年度交字第553號
原 告 何明瑋
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月14日
新北裁催字第48-T00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院
行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合
法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被
告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不
得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請
求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要
之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，
此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正
公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為
使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機
制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查
原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事
人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪
費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果
認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，
並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁
決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之
4第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法
院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象
，繼續進行審理。查被告本以111年7月6日新北裁催字第48-
T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）74,500元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交
通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移
請被告重新審查後，被告乃改以111年9月14日新北裁催字第
48-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰
鍰74,500元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（
違規事實及違反法條均未變更，僅將原載關於辦理駕駛執照
「吊扣」事宜部分更正為「吊銷」事宜），而因原告於起訴
時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完
全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象
自應為被告111年9月14日新北裁催字第48-T00000000號違反
道路交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（駕籍地：新北市永和區）於111年4月16日19時16分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿臺東縣臺東市大學路2段（往知本路2段方向）行駛至南
迴線89公里480公尺處東側之鐵路平交道前，警鈴已響及閃
光號誌已顯示且遮斷器已放下，仍闖越該平交道，致將二側
之遮斷桿均撞毀而肇事，嗣原告報警並自承為行為人，臺東
縣警察局臺東分局知本派出所警員獲報到場處理，且調閱現
場設置之平交道遠端監控系統錄影影像及詢問原告後，認原
告駕駛系爭車輛而有「平交道警鈴已響，閃光燈號誌已顯示
或遮斷器開始放下，仍強行闖越（撞毀遮斷器）」之違規行
為，遂當場填製臺東縣警察局東警交字第T00000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發，並於111年4
月20日移送被告處理，原告於111年5月11日填製「交通違規
案件申訴書」到案陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車
輛而有「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規事實
，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條（第1項
第4款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則
等規定，於111年9月14日以新北裁催字第48-T00000000號違
反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰74
,500元、吊銷駕駛執照（註明：終身不得重新考領駕駛執照
），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行
政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本件事實概述：
原告於111年4月16日下午19時16分許，駕駛系爭車輛行經
臺東市大學路2段平交道口，當時為晚上，道路甚為黑暗
，平交道口之警鈴聲音非常微弱，不容易聽見，而閃光燈
號亦與其他光源混雜交錯，一般駕駛人行經該路段甚難判
斷是否警鈴已響或遮斷器是否已放下，此部分有原告所檢
附現場平交道錄影畫面光碟1片可供為憑。原告一時不察
而穿越平交道，致遮斷器遭原告車輛撞斷，在同一時間原
告知悉已經產生毀損事實，亦立即將車輛停止並電話連絡
警察局機關到場處理，完全沒有逃逸置之不理，亦完全符
合自首之要件。原告並非故意，亦完全配合警方之調查作
業，讓因過失不慎所產生之損害能夠降至最低，原告所作
所為，完全為良善國民之行徑，亦減少司法資源及警政人
力之耗費。然依據臺東縣警察局臺東分局知本派出所警員
李○偉之開立罰單，認定原告為平交道警鈴已響，閃光燈
號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越（撞毁遮斷
器），而違反道路交通管理處罰條例第54條第1項，與事
實有部分不符，且竟遭罰鍰金額高達74,500元，另須終生
吊銷汽車駕照，原告完全無法接受與甘服，原告已盡己所
能讓損害降至最低，故礙難依據罰單繳納罰鍰，並接受終
生吊銷之裁罰處分。
2、不服裁罰之理由說明與依據：
⑴本件裁罰金額不符合行政程序法第7條比例原則之規定：
按道路交通管理處罰條例第54條第1項規定：「汽車駕駛
人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬
五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因
而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示
，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍
強行闖越。」；又按行政程序法第7條規定：「行政行為
，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達
成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民
權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲
達成目的之利益顯失均衡。」，是為「比例原則」之規定
。查原告年僅21歲，並無前科或任何交通違規紀錄，過往
素行甚為良好，而此次發生因為夜間該路段視線不佳，平
交道口之警鈴聲音非常微弱，不容易聽見，而閃光燈號亦
與其他光源混雜交錯，一般駕駛人行經該路段甚難判斷是
否警鈴已響或遮斷器是否已放下。原告一時不察而穿越平
交道，致遮斷器遭原告車輛撞斷，其所有行為皆非惡意或
故意所為，而依道路交通管理處罰條例第54條第1項規定
，處一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，係可依裁量權之行
使，權衡行為人之所有主客觀判斷因素而為罰鍰金額高低
之斟酌。然綜合上述，原告在同一時間知悉已經產生遮斷
器毀損事實，亦立即將車輛停止並電話連絡警察局機關到
場處理，完全沒有逃逸置之不理，且情有可原亦甚具悔意
，但竟遭裁罰高達74,500元，另須終生吊銷汽車駕照，此
一裁罰處分完全與比例原則悖離，為此，原告實有提出撤
銷訴訟之必要，並請另依據比例原則裁量新行政處分，始
能讓原告獲得妥適之裁罰與處分。
⑵本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照不符合罪責相當原則
之規定，且原告行為符合自首之要件：
按刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。
過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」；又刑法第
62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其
刑。但有特別規定者，依其規定。」，立法宗旨在獎勵犯
罪行為人悔悟遷善，使偵查機關早日發覺犯罪，避免株連
無辜。查原告一時不察而穿越平交道，致遮斷器遭原告車
輛撞斷，在同一時間原告知悉已經產生毀損事實，亦立即
將車輛停止並電話連絡警察局機關到場處理，完全沒有逃
逸置之不理，亦完全符合前述自首之要件，且原告並非故
意所為，衡諸罪責相當原則，裁罰機關實在並無必要性及
未符合最後手段性而驟然以裁罰高達74,500元，另須終生
吊銷汽車駕照之處分對原告予以懲罰，其裁處實在重乎之
重，非原告僅為學生身分而可承受，亦罔顧原告於行為未
經發現之前即主動向警察機關報案處理的良善之心與自首
態度與行徑，實不符合罪責相當原則之規定，原告難以甘
服。
⑶本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照不符合行政程序法第6
條平等原則之規定：
平等原則要求「恣意的禁止」，意即「相同的事情為相同
的對待，不同的事情為不同的對待」，不得將與「事物本
質」不相關因素納入考慮，而作為差別對待的基準。又按
行政程序法第6條之規定：「行政行為，非有正當理由，
不得為差別待遇。」，本件原告之一時不察過失行為，並
且沒有肇事導致任何人因此受到傷害或造成任何公共危險
之事實發生，則原告所產生之損害已降至最低，依過往相
同或類似案例之發生所遭受之裁罰處分，本件原告所遭受
之裁罰金額高達74,500元，另須終生吊銷汽車駕照，實與
行政程序法平等原則相違背，裁罰機關應有重新基於各種
主客觀因素綜合判斷後重新裁量金額之必要。
⑷本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照構成裁量權濫用及裁
量權怠惰：
裁量濫用：指行政機關作成之裁量與法律授權之目的不符
，或出於不相關之動機或違背一般法律原則；裁量怠惰：
指行政機關依法有裁量權，但因故意或過失而消極地不行
使。原告針對本事件並非故意所為，裁罰機關實在並無必
要性及未符合最後手段性而專斷獨行逕以裁罰高達74,500
元，另須終生吊銷汽車駕照之處分對原告予以過度懲罰，
而應衡諸各種因素，且考量原告並未實質肇事或逃逸，客
觀行使裁量權，對於原告始稱公允。
⑸本件裁罰金額及須終生吊銷汽車駕照已經嚴重影響原告之
憲法保障工作權：
原告為89年次，迄今僅有21歲，然因遭逢此突發意外事故
，且原告並非故意，亦甚具悔意及主動報案自首，然而竟
直接遭到須終生吊銷汽車駕照之裁罰處分，原告未來人生
之路尚屬久遠，若因此即終生吊銷汽車駕照而不得再駕駛
車輛，實已嚴重造成原告之憲法保障工作權受到影響，故
實有提出撤銷訴訟之必要及具有具體理由得以建請裁罰機
關重新裁罰，以符法治與公平性。
3、原告另檢附ETtoday新聞雲在108年2月21日16：48所刊登
之一則法院判決新聞作為法院審酌之參考，更可知原告實
受到不合理之裁罰。
4、為此，爰依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第
4條規定，針對原處分，依法於期限内提出行政訴訟，請
法院詳查並調閱相關事證與記錄，並考量前述各主客觀因
素重新裁量，以還給原告之名譽清白與公平，並保障百姓
財產權免於受到損害，以及得以排除遭到終生吊銷汽車駕
照並免於繳納高額不合理罰鍰之權益，如得以重新裁罰為
15,000元之罰鍰，另吊扣汽車駕照為1年期限，對原告即
具相當之助益，亦足以懲罰原告之不慎行為而引為日後行
徑之警惕。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依據員警職務報告內容及路口監視器影像（【0000-00-00
000000-警示燈閃爍及遮斷器放下，有機車駕駛在平交道
停止線停等，惟2073-EG駕駛闖越撞毀遮斷器.mkv】，影
片時間： 00：00：04至00：00：19），員警當時正擔服1
11年4月16日18時至20時護果勤務，於接獲勤務中心通知
其管轄之大學路2段平交道口發生A3車禍，隨即到場處理
，經了解該交通事故乃係因原告駕車時聽音樂而未注意平
交道遮斷器已放下，直行闖越平交道因而撞斷遮斷器而發
生，警方隨後於現場拍攝大學路2段沿途路燈、平交道號
誌及警鈴運作情形（編號7、8）及平交道警示標誌（編號
12、17、18），認定行經用路人應對於該址路段前方有平
交道且就該平交道運作情形應可清楚知悉。且自旨揭路口
監視器影像以觀，於影片時間00：00：04至00：00：14，
可見系爭平交道之遮斷器已放下、警示燈開始閃爍，且已
有一台普重機於前方停等，於00：00：14至00：00：19，
原告駕駛系爭汽車行駛於台東市大學路2段上，行經該平
交道時，絲毫未見有減速之勢，逕行直行闖越平交道並撞
上遮斷器致生本件交通事故，對照當時警鈴運作影像（〈0
0000000000_2nd-平交道警示鈴正常響起監視器.avi〉，影
片時間：00：00：00至00：00：16），可證系爭平交道於
遮斷器放下後，持續響鈴，直至原告駕駛車輛撞上遮斷器
後，均未間斷，警示燈之運作亦正常，有當時運作影像（
〈00000000000_2nd-平交道警示燈正常閃爍監視器影像.av
i〉，影片時間：00：00：00至00：00：14）在案可稽；原
舉發機關另至大學路2段上拍攝平交道運作之情形（平交
道警示燈明顯且無混雜其他光源，警鈴聲清楚1.mp4），
於該影像中可清楚看見系爭平交道運作情形，縱使因聽音
樂未聞警鈴聲，仍可自閃爍之4處警示燈得知即將有火車
通過，且該路段光源僅路邊設立之路燈，其光源單一，並
不致於對行經此處之用路人在判斷前方平交道燈光時產生
干擾。綜上事證，原告所執「該路段燈光昏暗且警示閃光
混雜其他光源及警鈴聲十分微弱」等主張並無可採。又原
告既為臺東大學學生，而該平交道距離臺東大學校門口僅
470公尺，並沿途設有平交道警示標誌，對於該址有平交
道一事推諉不知、一時未察顯與常理不合，是原告於行經
平交道時，該平交道遮斷器已放下並開始響鈴，亦開始閃
爍警示燈，原告自應依道路交通安全規則停止車輛，惟其
無視此情仍直行闖越進而造成遮斷器毀損，該當道路交通
管理處罰條例第54條第1項欲處罰之違規態樣，被告據此
作成本件裁罰處分，應無不當。
2、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍
查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識
程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守
。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告是否有原處分所指「遮斷器開始放下，闖平交道『因
而肇事』」之違規事實？
（二）原處分關於罰鍰及吊銷駕駛執照部分，是否有原告所指違
反「比例原則」、「罪責相當原則」、「平等原則」及構
成裁量瑕疵之違法情事？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以一般駕駛人行經該路段
甚難判斷是否警鈴已響或遮斷器是否已放下，致其一時不
察而穿越平交道外，其餘事實業為原告及被告分別於起訴
狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通
知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、交通違規申訴書影
本1份、臺東縣警察局臺東分局111年5月27日信警交字第1
110016548號函影本1份、臺東縣警察局臺東分局111年9月
6日信警交字第1110029286號函影本1份、職務報告影本1
份、交通事故現場圖影本1紙、臺東縣警察局臺東分局道
路交通事故談話紀錄表影本1紙、原處分影本1紙、車籍詳
細資料報表影本1紙、車輛詳細資料報表影本1紙（見本院
卷第81頁、第83頁、第85頁至第88頁、第89頁、第90頁、
第97頁、第98頁、第99頁、第127頁、第131頁、第133頁
、第135頁、第137頁）、監視器錄影擷取畫面13幀（見本
院卷第101頁至第105頁、第107頁、第108頁）、臺東縣警
察局臺東分局知本派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表影
本1份（見本院卷第115頁至第123頁）、監視器錄影光碟1
片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主張部
分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告確有原處分所指「遮斷器開始放下，闖平交道『因而
肇事』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款：
汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即
將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下
列規定：
一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已
響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員
表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表
示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未
表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得
通過。
二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光
號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵
路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光
號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得
通過。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第24條第1項第4款：
汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全
講習：四、有第五十四條規定之情形。
②第54條第1款：
汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處
新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛
執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守
看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮
斷器開始放下，仍強行闖越。
③第67條第1項：
汽車駕駛人，曾依第二十七條第三項、第二十九條之二
第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段
、第三十七條第二項、第五十四條、第六十一條第一項
第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛
執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一
所定情形者，不在此限。
⑶道路交通事故處理辦法（依道路交通管理處罰條例第92條
第5項規定訂定）第2條第1 款：
本辦法用詞，定義如下：
一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車
輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動
力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
⑷行政罰法第7條第1項：
違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規
定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統
一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條
第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該
處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」
、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規
車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者
」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決
者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或
到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰
鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違
反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效
力，且被告亦應受其拘束而適用之（就道路交通管理處罰
條例第54條第1款之違規事實，規違車種為小型車，於應
到案期限內到案者，統一裁罰基準為「罰鍰74,500元」，
備註：因而肇事者，並吊銷其駕駛執照，並應接受道路交
通安全講習。）。
2、按「又遮斷器乃主管機關所設置，作為管制交通安全，避
免重大交通事故發生，保障人民生命安全之交通防護設施
，自為道路交通事故處理辦法第2條第1款所稱之財物，則
參酌上開規定之意涵，可知道交條例第54條所稱之『肇事』
自係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通
事故。是以，汽車駕駛人於鐵路平交道警鈴已響、閃光號
誌已顯示或遮斷器已開始放下，並未暫停行駛，猶強行闖
越平交道以致遮斷器毀損，自為道交條例第54條規定所稱
之肇事行為。」（參照臺北高等行政法院108年度交上字
第45號判決）、「按道交條例第54條規定之立法理由為『
為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正
本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。』（該
條70年7月29日立法理由參照），於105年11月16日之修正
理由為『過去10年發生445件平交道交通事故，並造成161
人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。．．．
。』可知，道交條例第54條之規定係著眼平交道交通事故
一旦發生，所付出之人命傷亡、財物損失與社會成本均高
，是為防止交通事故之發生，依同條例第92條第5項授權
訂定之道路交通事故處理辦法第2條規定之意涵，可知該
條例第54條所稱之『肇事』，係指汽車駕駛人，未遵守法令
義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機
械、財物損壞之道路交通事故而言，且該法條之適用並未
因汽車駕駛人主觀上是否惡意而有差異。此亦可參照交通
部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨，可知道交條例
第54條規定所稱『肇事』，係指發生交通事故而言，凡汽車
駕駛人在鐵路平交道有同條例各款情形而發生交通事故，
即得吊銷其駕駛執照，不以有無傷亡為必要。」（參照臺
中高等行政法院109年度交上字第48號判決）。
3、由前揭監視器錄影擷取畫面以觀，原告駕駛系爭車輛至該
平交道前，該平交道之警示燈閃爍且遮斷器已放下，且已
有機車駕駛人在停等；又依該平交道前（系爭車輛行向）
之道路照片7幀（見本院卷第106頁、第108頁至第110頁）
及由原告所提出之該平交道錄影所擷取之畫面23幀（見本
院卷第141頁至第185頁〈單數頁〉）所示，該路段路明亮、
且設有清楚之平交道標誌、速限標誌（時速15公里），且
4個警示燈清晰顯示，且未與他燈光號誌混雜，是原告所
稱一般駕駛人行經該路段甚難判斷是否警鈴已響或遮斷器
是否已放下，核與客觀事證不符，自無足採，況且，原告
斯時為臺東大學學生，而該大學校門口距離違規地點亦僅
470公尺（見前揭職務報告及臺東縣警察局臺東分局道路
交通事故談話紀錄表所載），則其對該平交道之設置及警
鈴、燈號、遮斷器之運作，當非陌生，是原告仍駕駛系爭
車輛闖越該平交道，致將二側之遮斷桿均撞毀，則其即有
「遮斷器開始放下，闖平交道因而肇事」之違規事實（且
具備責任條件）無訛，是舉發機關因之予以舉發，而被告
據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，
依法洵屬有據；至於原告所提出之「ETtoday新聞雲在108
年2月21日16：48所刊登之一則法院判決新聞」，經查應
係臺灣新竹地方法院107年度交字第76號行政訴訟判決，
而就其所持「肇事」之認定標準，本院依法獨立審判，自
不受其拘束。
（三）原處分關於罰鍰及吊銷駕駛執照部分，並無原告所指違反
「比例原則」、「罪責相當原則」、「平等原則」及構成
裁量瑕疵之違法情事：
1、行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之：一
、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達
成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採
取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡
。」，此係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定
，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的
之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣
能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及
「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵
害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查原處分就本件
違反道路交通管理處罰條例第54條第1項規定之行為予以
裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性
原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，依道路
交通管理處罰條例第54條第1項、第67條第1項本文及違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，即應裁處「罰
鍰74,500元及吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）」
，而本件亦顯無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處
分裁處原告前揭處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小
原則」；又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此
雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之
重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發
展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害憲法保
障之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（況且原告受本件處罰
後，仍得依據「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考
驗辦法」〈依道路交通管理處罰條例第67條之1第3項規定
訂定〉之規定，得於符合所規定之條件後，申請考領駕駛
執照），亦無違反狹義比例原則之情事。從而，上開處罰
內容核無原告所指違反「比例原則」之情事。
2、原處分係因原告違反行政法上之義務而為之行政罰，而行
政罰法第7條第1項規定：「違反行政罰上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰。」，是就本件違規事實並不
以出於故意為必要，縱屬過失仍應予以處罰，且行政罰法
亦無關於「自首」之規定，是原告以其非故意違規，且符
合刑法第62條關於「自首」之要件，乃指摘原處分關於罰
鍰及吊銷駕駛執照部分之處罰內容違反「罪責相當原則」
，於法自屬無據。
3、按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，行
政程序法第6條定有明文，此即行政行為之「平等原則」
。查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係
基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件
之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰
鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「
期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日
內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30
日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越
應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因
素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本
質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而
適用之，已如前述，而就道路交通管理處罰條例第54條第
1款之違規事實，規違車種為小型車，於應到案期限內到
案者，「統一裁罰基準」為「罰鍰74,500元」（備註：因
而肇事者，並吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講
習。）」，是原處分據之而為該等處罰內容，並無違反「
平等原則」。
4、原處分關於「罰鍰及吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執
照）」部分之裁罰固屬重罰；惟依道路交通管理處罰條例
第54條第1項、第67條第1項本文及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表等規定，就原告所為之此一違規事實，即
應裁處罰鍰74,500元及吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛
執照）」，並無賦予被告裁量空間，是原處分關於上開處
罰內容自無原告所指裁量瑕疵（裁量濫用、裁量怠惰）之
違法情事。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
