公共危險111年度原交簡字第125號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第125號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林世豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第39715號），本院判決如下：
主 文
林世豪駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「飲用酒類」
，更正為「喝了大量米酒」（見偵查卷第19頁調查筆錄）；
證據並所犯法條欄一㈡第1行「檢測程序拒測法律效果」，補
充為「檢測程序暨拒測法律效果」；第2行「新北市政府警察
局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」，更正為「新北市
政府警察局板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀
錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險
為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險
存在。查被告於為警攔查，經測得其吐氣所含酒精濃度值高
達每公升0.79毫克，已逾每公升0.25毫克以上之標準。是核
被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有
如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，本院兹經
斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生
罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，
考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型
、罪質相同，甫經執行完畢未久，並斟酌其酒測濃度檢驗值
高低，綜合考量本案亦無應處以最低度本刑之情形存在，應
予加重其最低度本刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、
事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法
第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次犯同
本件之公共危險犯行（同上紀錄表參照），是其明知酒精成
分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，尤罔
顧公眾安全，於喝了大量米酒後，仍騎乘普通重型機車行駛
於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其素
行、酒測值甚高、未生事故、智識程度、家庭經濟狀況，以
及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金暨易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第39715號
被 告 林世豪 男 42歲（民國00年0月00日生，山 地原住民）
住桃園市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世豪前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院
以109年度原交簡字第172號判決判處有期徒刑3月確定，於
民國111年2月5日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1
11年8月15日22時至翌日（16日）2時許，在其位桃園市○○區
○○街00巷00號4樓之住處與友人飲用酒類後，其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日（16日）5時許，自上址騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日6時30分許，行經
新北市板橋區板城路與香社一路口前，因面有酒容為警攔查
， 並於同日6時32分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林世豪於警詢及偵查中之自白。
(二)新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序拒測法律效果確認
單、新北市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各
1份。
(三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
車輛詳細資料報表各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款服用酒類吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
嫌。又被告前已有相同之酒後駕車刑事前案紀錄，業如上述
，有其刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其執行完畢後5年
內再犯相同罪名之本案，具特別惡性且反映其對刑罰反應力
薄弱；又依本案情節，應無須量處最低法定本刑之情形，請
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1
項規定加重其法定最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
檢 察 官 葉育宏
111年度原交簡字第125號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林世豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第39715號），本院判決如下：
主 文
林世豪駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「飲用酒類」
，更正為「喝了大量米酒」（見偵查卷第19頁調查筆錄）；
證據並所犯法條欄一㈡第1行「檢測程序拒測法律效果」，補
充為「檢測程序暨拒測法律效果」；第2行「新北市政府警察
局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」，更正為「新北市
政府警察局板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀
錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險
為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險
存在。查被告於為警攔查，經測得其吐氣所含酒精濃度值高
達每公升0.79毫克，已逾每公升0.25毫克以上之標準。是核
被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有
如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，本院兹經
斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生
罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，
考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型
、罪質相同，甫經執行完畢未久，並斟酌其酒測濃度檢驗值
高低，綜合考量本案亦無應處以最低度本刑之情形存在，應
予加重其最低度本刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、
事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法
第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次犯同
本件之公共危險犯行（同上紀錄表參照），是其明知酒精成
分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，尤罔
顧公眾安全，於喝了大量米酒後，仍騎乘普通重型機車行駛
於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其素
行、酒測值甚高、未生事故、智識程度、家庭經濟狀況，以
及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金暨易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第39715號
被 告 林世豪 男 42歲（民國00年0月00日生，山 地原住民）
住桃園市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世豪前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院
以109年度原交簡字第172號判決判處有期徒刑3月確定，於
民國111年2月5日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1
11年8月15日22時至翌日（16日）2時許，在其位桃園市○○區
○○街00巷00號4樓之住處與友人飲用酒類後，其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日（16日）5時許，自上址騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日6時30分許，行經
新北市板橋區板城路與香社一路口前，因面有酒容為警攔查
， 並於同日6時32分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林世豪於警詢及偵查中之自白。
(二)新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序拒測法律效果確認
單、新北市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各
1份。
(三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
車輛詳細資料報表各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款服用酒類吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
嫌。又被告前已有相同之酒後駕車刑事前案紀錄，業如上述
，有其刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其執行完畢後5年
內再犯相同罪名之本案，具特別惡性且反映其對刑罰反應力
薄弱；又依本案情節，應無須量處最低法定本刑之情形，請
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1
項規定加重其法定最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
檢 察 官 葉育宏
