竊盜111年度簡字第4328號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳政謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第1688號），本院判決如下：
主 文
吳政謙竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「盧姿穎所有
之梨子1顆」，補充為「盧姿穎所有、掛在車牌號碼000-000
號普通重型機車上之袋子內之梨子1顆」外，餘均引用如附
件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如
聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上
之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775
號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案
依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯
之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法
第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應
不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號就累犯加重相關事項所做
出的裁定意旨，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事
項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。爰依
刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循
正途獲取所需，而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之
觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因
領回而有所減輕（見偵查卷第21頁贓物認領保管單），以及
被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價低（新
臺幣79元）、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1688號
被 告 吳政謙 男 55歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○000號
居新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳政謙前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以106年度士
交簡字第357號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年10月
3日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於111年10月7日11時許，在新北市○○
區○○路000號之全聯福利中心前停車場，徒手竊取盧姿穎所
有之梨子1顆(價值新臺幣79元)得手後，經上址全聯福利中
心店長莊文婷發現攔阻並報警，為警當場扣得梨子1顆（已
發還盧姿穎），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳政謙於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與被害人盧姿穎、證人莊文婷於警詢中所陳述之情節大致
相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片
暨扣押物照片等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告前
揭犯罪所得即梨子1顆因已實際合法發還被害人，有上開贓
物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不
予聲請宣告沒收或追徵其價額。又被告前有如事實欄所載之
犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌是
否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
檢 察 官 陳詩詩
111年度簡字第4328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳政謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第1688號），本院判決如下：
主 文
吳政謙竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「盧姿穎所有
之梨子1顆」，補充為「盧姿穎所有、掛在車牌號碼000-000
號普通重型機車上之袋子內之梨子1顆」外，餘均引用如附
件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如
聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上
之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775
號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案
依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯
之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法
第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應
不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號就累犯加重相關事項所做
出的裁定意旨，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事
項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。爰依
刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循
正途獲取所需，而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之
觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因
領回而有所減輕（見偵查卷第21頁贓物認領保管單），以及
被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價低（新
臺幣79元）、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1688號
被 告 吳政謙 男 55歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○000號
居新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳政謙前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以106年度士
交簡字第357號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年10月
3日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於111年10月7日11時許，在新北市○○
區○○路000號之全聯福利中心前停車場，徒手竊取盧姿穎所
有之梨子1顆(價值新臺幣79元)得手後，經上址全聯福利中
心店長莊文婷發現攔阻並報警，為警當場扣得梨子1顆（已
發還盧姿穎），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳政謙於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與被害人盧姿穎、證人莊文婷於警詢中所陳述之情節大致
相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片
暨扣押物照片等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告前
揭犯罪所得即梨子1顆因已實際合法發還被害人，有上開贓
物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不
予聲請宣告沒收或追徵其價額。又被告前有如事實欄所載之
犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌是
否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
檢 察 官 陳詩詩
