聲明異議112年度聲字第64號
臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第64號
聲 明 異 議 人
即受刑人之配偶 陳肙圻
受 刑 人 邱明忠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對於臺灣新北地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（111年度執字第9157號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人邱明忠因家中母親罹患尿毒症，
必須每週三次往返診所進行血液透析治療，且患有貧血，亦
須定期回醫院追蹤，受刑人母親年事已高、行動不便及生活
無法自理，均由受刑人照料，受刑人之弟因經濟問題而不願
意照顧母親，且受刑人尚有就讀中班之5歲女兒需要照料，
況自身亦患有腰椎神經根病變，每週須回院復健，現已臨近
新年，為此聲明異議，爰請准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或
異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項
規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維
持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請
易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不
符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均
得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，
或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適
用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法
律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量
受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，
非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為
易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依
具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審
酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使
，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特
殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或
不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金
或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判
斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實
與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾
越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察
官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡
酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准
受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察
官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最
高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人陳肙圻為受刑人邱明忠之配偶，有個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，受刑人於民國110年因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第553號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，並自112年1月4日起入監執行等情，有上開刑事判決書及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行指揮書等在卷可參。受刑人於112年1月4日向新北地檢署執行檢察官提出聲請准予易科罰金，經執行檢察官審核後，謂受刑人於本案前已2犯刑法第185條之3之公共危險案件，詎其猶不知悔改，再於本案即110年11月間，因酒駕案件，經本院以111年度審交易字第553號判決判處有期徒刑5月確定。考量受刑人5年內已第3犯酒駕案件，顯見其歷經上揭2度刑事偵、審程序及爾後之刑罰執行過程，仍未能確實反省，痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，愛惜自己與他人之生命、身體及財產安全，顯然受刑人前揭涉犯酒駕案件之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次受刑人再犯酒後駕車所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效等語，乃於112年1月4日以111年度執字第9157號命令不准受刑人易科罰金等情，經本院調閱新北地檢署111年度執字第9157號執行卷宗核閱無誤。
㈡又聲明異議人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服
刑云云。然本院審酌受刑人前於107年5月13日，在酒後呼氣
酒精濃度值達每公升0.27毫克，已處於不能安全駕駛動力交
通工具之狀態下，仍騎乘重型機車行駛於道路上，犯修正前
刑法第185條之3公共危險罪，經本院以107年度交簡字第167
8號判決處有期徒刑3月確定，於107年9月26日易科罰金執行
完畢；又於109年6月22日，在酒後呼氣酒精濃度值達每公升
0.8毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶
駕駛自用小客車行駛於道路上，犯修正前刑法第185條之3
公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第250
0號判決處有期徒刑4月確定，於109年9月28日易科罰金執行
完畢；復於110年11月21日，於酒後呼氣酒精濃度達每公升1
.02毫克之情況下，仍騎乘重型機車上路，再犯修正前刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經本院以111年度審
交易字第553號判決處有期徒刑5月確定，有上開刑事判決書
、執行案件資料表在卷可考，是受刑人自107年間起迄為本
件公共危險犯行止，確已3度因酒後駕車犯行經法院予以論
罪科刑無訛，而觀諸上述執行案件資料表可知，受刑人係一
再為相同類型犯罪，且其第2次酒後駕車犯罪時間與第1 次
酒駕犯行執行完畢日期、本件酒後騎車犯罪時間與第2次酒
駕犯行執行完畢日期，分別間隔1年8個月及1年1個月左右，
未逾5年即再犯相同類型之犯罪，可徵若僅處以罰金刑或准
予易科罰金，已無法收警惕之效用，況受刑人本次酒駕犯行
，其呼氣酒精濃度亦高達每公升1.02毫克，是受刑人未能記
取教訓，屢次重蹈覆轍，毫不珍惜國家給予易科罰金之寬典
，再次酒後騎車，顯然漠視法令之禁制，法敵對意識強烈，
尤罔顧公眾往來之交通安全，足認本件如准予易科罰金，顯
無從收矯治之效，復難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要
，本件執行檢察官既已於其審核受刑人之聲請時具體說明不
准予易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，堪認本件執行檢察官上揭不准許受刑人就上開
罪刑聲請易科罰金之執行指揮，並無違法或不當之情狀。
㈢至現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「異
議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之
規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不
須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行
顯有困難，而僅須考量如易科罰金，難收矯正之效或難以維
持法秩序，為裁量是否准予易科罰金之依據，且執行檢察官
業已於112年1月4日詢明受刑人家裡是否需要社會局協助安
置以及家中有無12歲以下小孩需照顧一節，受刑人答稱：「
對不准易科罰金我無意見，我有1個5歲的女兒，女兒我可以
請我母親照顧，不需要社會局協助安置；女兒有人照顧，母
親我可以請我兒子照顧。」等語，亦有上開執行卷宗可參，
輔以受刑人尚有其妻即聲明異議人可照顧其家庭，堪認受刑
人家中狀況尚可自理。則聲明異議人以個人家庭因素指摘檢
察官不准受刑人易科罰金為不當，亦無可採。從而，執行檢
察官上開執行命令，並無指揮不當之情形，本件異議為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第十庭 法 官 連 雅 婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 林 蔚 然
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
112年度聲字第64號
聲 明 異 議 人
即受刑人之配偶 陳肙圻
受 刑 人 邱明忠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對於臺灣新北地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（111年度執字第9157號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人邱明忠因家中母親罹患尿毒症，
必須每週三次往返診所進行血液透析治療，且患有貧血，亦
須定期回醫院追蹤，受刑人母親年事已高、行動不便及生活
無法自理，均由受刑人照料，受刑人之弟因經濟問題而不願
意照顧母親，且受刑人尚有就讀中班之5歲女兒需要照料，
況自身亦患有腰椎神經根病變，每週須回院復健，現已臨近
新年，為此聲明異議，爰請准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或
異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項
規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維
持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請
易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不
符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均
得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，
或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適
用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法
律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量
受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，
非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為
易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依
具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審
酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使
，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特
殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或
不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金
或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判
斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實
與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾
越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察
官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡
酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准
受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察
官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最
高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人陳肙圻為受刑人邱明忠之配偶，有個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，受刑人於民國110年因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第553號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，並自112年1月4日起入監執行等情，有上開刑事判決書及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行指揮書等在卷可參。受刑人於112年1月4日向新北地檢署執行檢察官提出聲請准予易科罰金，經執行檢察官審核後，謂受刑人於本案前已2犯刑法第185條之3之公共危險案件，詎其猶不知悔改，再於本案即110年11月間，因酒駕案件，經本院以111年度審交易字第553號判決判處有期徒刑5月確定。考量受刑人5年內已第3犯酒駕案件，顯見其歷經上揭2度刑事偵、審程序及爾後之刑罰執行過程，仍未能確實反省，痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，愛惜自己與他人之生命、身體及財產安全，顯然受刑人前揭涉犯酒駕案件之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次受刑人再犯酒後駕車所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效等語，乃於112年1月4日以111年度執字第9157號命令不准受刑人易科罰金等情，經本院調閱新北地檢署111年度執字第9157號執行卷宗核閱無誤。
㈡又聲明異議人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服
刑云云。然本院審酌受刑人前於107年5月13日，在酒後呼氣
酒精濃度值達每公升0.27毫克，已處於不能安全駕駛動力交
通工具之狀態下，仍騎乘重型機車行駛於道路上，犯修正前
刑法第185條之3公共危險罪，經本院以107年度交簡字第167
8號判決處有期徒刑3月確定，於107年9月26日易科罰金執行
完畢；又於109年6月22日，在酒後呼氣酒精濃度值達每公升
0.8毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶
駕駛自用小客車行駛於道路上，犯修正前刑法第185條之3
公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第250
0號判決處有期徒刑4月確定，於109年9月28日易科罰金執行
完畢；復於110年11月21日，於酒後呼氣酒精濃度達每公升1
.02毫克之情況下，仍騎乘重型機車上路，再犯修正前刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經本院以111年度審
交易字第553號判決處有期徒刑5月確定，有上開刑事判決書
、執行案件資料表在卷可考，是受刑人自107年間起迄為本
件公共危險犯行止，確已3度因酒後駕車犯行經法院予以論
罪科刑無訛，而觀諸上述執行案件資料表可知，受刑人係一
再為相同類型犯罪，且其第2次酒後駕車犯罪時間與第1 次
酒駕犯行執行完畢日期、本件酒後騎車犯罪時間與第2次酒
駕犯行執行完畢日期，分別間隔1年8個月及1年1個月左右，
未逾5年即再犯相同類型之犯罪，可徵若僅處以罰金刑或准
予易科罰金，已無法收警惕之效用，況受刑人本次酒駕犯行
，其呼氣酒精濃度亦高達每公升1.02毫克，是受刑人未能記
取教訓，屢次重蹈覆轍，毫不珍惜國家給予易科罰金之寬典
，再次酒後騎車，顯然漠視法令之禁制，法敵對意識強烈，
尤罔顧公眾往來之交通安全，足認本件如准予易科罰金，顯
無從收矯治之效，復難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要
，本件執行檢察官既已於其審核受刑人之聲請時具體說明不
准予易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，堪認本件執行檢察官上揭不准許受刑人就上開
罪刑聲請易科罰金之執行指揮，並無違法或不當之情狀。
㈢至現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「異
議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之
規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不
須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行
顯有困難，而僅須考量如易科罰金，難收矯正之效或難以維
持法秩序，為裁量是否准予易科罰金之依據，且執行檢察官
業已於112年1月4日詢明受刑人家裡是否需要社會局協助安
置以及家中有無12歲以下小孩需照顧一節，受刑人答稱：「
對不准易科罰金我無意見，我有1個5歲的女兒，女兒我可以
請我母親照顧，不需要社會局協助安置；女兒有人照顧，母
親我可以請我兒子照顧。」等語，亦有上開執行卷宗可參，
輔以受刑人尚有其妻即聲明異議人可照顧其家庭，堪認受刑
人家中狀況尚可自理。則聲明異議人以個人家庭因素指摘檢
察官不准受刑人易科罰金為不當，亦無可採。從而，執行檢
察官上開執行命令，並無指揮不當之情形，本件異議為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第十庭 法 官 連 雅 婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 林 蔚 然
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
