清償債務110年度訴字第2984號
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2984號
原 告 呂明龍
被 告 呂楊桂香
訴訟代理人 呂友明
上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年9月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣754,863元，及自民國110年9月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父呂紹渭生前以其名下新北市○○區○○路○○巷0弄0號房
地（下稱系爭房地）向臺灣土地銀行貸款（下稱系爭房貸）
，呂紹渭死亡後，經繼承人協議分割遺產，就債務即系爭房
貸部分由被告（呂紹渭之配偶）、原告（呂紹渭之次子）、
呂友明（呂紹渭之長子）各依32個月本息、60個月本息、12
0個月本息之比例負擔。
㈡原告先依上開債務分割協議自民國95年9月起至99年2月負擔
系爭房貸每月本息，已繳付新臺幣（下同）430,000元。因
原告尚為被告代墊購買雙人床、電視機、冷氣機等家電費用
計20,000元，以及系爭房地之98年度地價稅2,562元、現金
支出450元，並為呂友明代償其欠款57,000元，被告遂向原
告表示上開代墊費用可扣抵系爭房貸80,000元，是原告應已
繳付系爭房貸510,000元。
㈢嗣因呂友明亦無力負擔系爭房貸，且為減輕利息負擔，經兩
造討論後，被告同意與原告一同提前結清系爭房貸，被告並
允諾以其每月受領之終身半俸償還原告（下稱系爭代償協議
）。原告遂於100年3月23日提出540,000元，連同被告之310
,000元，繳付系爭房貸，再於100年9月27日償還系爭房貸餘
款427,791元；而被告則交付其中華郵政永春郵局0000000-0
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、印鑑、提款卡，由
原告管理日常生活費用支出及自行提領款項取償。
㈣詎料，被告竟擅自換發系爭帳戶存簿及提款卡，導致原告無
法繼續以系爭帳戶內之款項取償，屢經原告催討，仍置之不
理。爰依系爭代償協議，請求被告給付原告1,477,791元（
即前述之430,000元、80,000元、540,000元、427,791元）
。
㈤聲明：被告應給付原告1,477,791元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告固曾允諾以其終身半俸按月償還原告，但原
告並未按月給與生活費，被告始更換系爭帳戶存簿及提款卡
，且系爭房貸數額非如原告所主張，應再查明；另原告曾聲
請對被告發本院109年度司促字第30320號支付命令，請求被
告給付740,000元，經兩造調解成立（本院109年度重司調字
第435號），由被告每月償還原告10,000元，本案是否重複
請求，亦應查明等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造成立系爭代償協議，約定由被告負擔系爭房貸
全額，是依系爭代償協議，原告得請求被告給付其已繳付系
爭房貸之款項計1,477,791元乙節，僅據被告不爭執曾同意
以其終身半俸償還並交付系爭帳戶存簿、印鑑及提款卡等情
屬實，然就系爭代償協議之具體內容則未據被告表示意見。
本院審酌被告另陳稱：如果法院查出來我五股房子房貸的金
額，我也認為不用還給原告那麼多錢…（被告認為五股房貸
應由何人負擔？）我覺得本件紛爭涉及到遺產分割…等語（
見本院卷一第48、49頁），足見被告並未肯認其應負擔系爭
房貸全額。揆之民事訴訟法第280條第1項「當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項
陳述可認為爭執者，不在此限」之規定，即難認被告就原告
主張之系爭代償協議內容已視同自認，先予陳明。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告就其主張之系
爭代償協議內容即由被告負擔系爭房貸全額乙節，並未提出
具體事證以實其說；再審酌兩造及證人呂友明均不爭執系爭
代償協議未經呂友明參與乙情明確（見本院卷一第111至113
頁），則兩造與呂友明間之呂紹渭債務分割協議內容（見支
付命令卷第23至25頁；另呂紹渭之積極遺產分割協議部分，
見本院卷一第51至53頁），尚未經當事人合意更改，仍有效
存在。是以，兩造間之系爭代償協議，應僅就原告100年3月
23日繳付540,000元、100年9月27日繳付427,791元二筆款項
為約定（亦即由被告負擔結清系爭房貸之款項），較符合當
事人之真意且兼顧事理之平。
㈢而原告於100年3月23日繳付540,000元（連同被告之310,000
元，共計850,000元）、100年9月27日繳付427,791元，結清
系爭房貸之事實，業經臺灣土地銀行新莊分行函覆系爭房貸
歷次繳納明細在卷可稽（見本院卷一第73至80頁），復為被
告所不爭執（見本院卷一第110至111頁），是依系爭代償協
議，原告固得請求被告如數給付，惟原告另自承其於持有系
爭帳戶期間，業已自行取償212,928元（見本院卷二第32頁
）。準此，原告得請求被告給付之金額應扣除已清償部分即
計754,863元【計算式：540,000元＋427,791元－212,928元＝7
54,863元】。
㈣至被告辯稱原告重複請求乙節，經本院調取本院109年度重司
調字第435號全卷核閱，原告之該案請求乃係原告對被告之1
07年4月16日1,000,000元借款債權（經清償260,000元後，
尚餘740,000元），與原告之本案請求非屬同一，原告尚無
重複請求之情，併予指明。
㈤綜上所述，原告依系爭代償協議之法律關係，請求被告給付7
54,863元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年9月17
日（見支付命令卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 蘇 泠
110年度訴字第2984號
原 告 呂明龍
被 告 呂楊桂香
訴訟代理人 呂友明
上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年9月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣754,863元，及自民國110年9月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父呂紹渭生前以其名下新北市○○區○○路○○巷0弄0號房
地（下稱系爭房地）向臺灣土地銀行貸款（下稱系爭房貸）
，呂紹渭死亡後，經繼承人協議分割遺產，就債務即系爭房
貸部分由被告（呂紹渭之配偶）、原告（呂紹渭之次子）、
呂友明（呂紹渭之長子）各依32個月本息、60個月本息、12
0個月本息之比例負擔。
㈡原告先依上開債務分割協議自民國95年9月起至99年2月負擔
系爭房貸每月本息，已繳付新臺幣（下同）430,000元。因
原告尚為被告代墊購買雙人床、電視機、冷氣機等家電費用
計20,000元，以及系爭房地之98年度地價稅2,562元、現金
支出450元，並為呂友明代償其欠款57,000元，被告遂向原
告表示上開代墊費用可扣抵系爭房貸80,000元，是原告應已
繳付系爭房貸510,000元。
㈢嗣因呂友明亦無力負擔系爭房貸，且為減輕利息負擔，經兩
造討論後，被告同意與原告一同提前結清系爭房貸，被告並
允諾以其每月受領之終身半俸償還原告（下稱系爭代償協議
）。原告遂於100年3月23日提出540,000元，連同被告之310
,000元，繳付系爭房貸，再於100年9月27日償還系爭房貸餘
款427,791元；而被告則交付其中華郵政永春郵局0000000-0
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、印鑑、提款卡，由
原告管理日常生活費用支出及自行提領款項取償。
㈣詎料，被告竟擅自換發系爭帳戶存簿及提款卡，導致原告無
法繼續以系爭帳戶內之款項取償，屢經原告催討，仍置之不
理。爰依系爭代償協議，請求被告給付原告1,477,791元（
即前述之430,000元、80,000元、540,000元、427,791元）
。
㈤聲明：被告應給付原告1,477,791元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告固曾允諾以其終身半俸按月償還原告，但原
告並未按月給與生活費，被告始更換系爭帳戶存簿及提款卡
，且系爭房貸數額非如原告所主張，應再查明；另原告曾聲
請對被告發本院109年度司促字第30320號支付命令，請求被
告給付740,000元，經兩造調解成立（本院109年度重司調字
第435號），由被告每月償還原告10,000元，本案是否重複
請求，亦應查明等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造成立系爭代償協議，約定由被告負擔系爭房貸
全額，是依系爭代償協議，原告得請求被告給付其已繳付系
爭房貸之款項計1,477,791元乙節，僅據被告不爭執曾同意
以其終身半俸償還並交付系爭帳戶存簿、印鑑及提款卡等情
屬實，然就系爭代償協議之具體內容則未據被告表示意見。
本院審酌被告另陳稱：如果法院查出來我五股房子房貸的金
額，我也認為不用還給原告那麼多錢…（被告認為五股房貸
應由何人負擔？）我覺得本件紛爭涉及到遺產分割…等語（
見本院卷一第48、49頁），足見被告並未肯認其應負擔系爭
房貸全額。揆之民事訴訟法第280條第1項「當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項
陳述可認為爭執者，不在此限」之規定，即難認被告就原告
主張之系爭代償協議內容已視同自認，先予陳明。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告就其主張之系
爭代償協議內容即由被告負擔系爭房貸全額乙節，並未提出
具體事證以實其說；再審酌兩造及證人呂友明均不爭執系爭
代償協議未經呂友明參與乙情明確（見本院卷一第111至113
頁），則兩造與呂友明間之呂紹渭債務分割協議內容（見支
付命令卷第23至25頁；另呂紹渭之積極遺產分割協議部分，
見本院卷一第51至53頁），尚未經當事人合意更改，仍有效
存在。是以，兩造間之系爭代償協議，應僅就原告100年3月
23日繳付540,000元、100年9月27日繳付427,791元二筆款項
為約定（亦即由被告負擔結清系爭房貸之款項），較符合當
事人之真意且兼顧事理之平。
㈢而原告於100年3月23日繳付540,000元（連同被告之310,000
元，共計850,000元）、100年9月27日繳付427,791元，結清
系爭房貸之事實，業經臺灣土地銀行新莊分行函覆系爭房貸
歷次繳納明細在卷可稽（見本院卷一第73至80頁），復為被
告所不爭執（見本院卷一第110至111頁），是依系爭代償協
議，原告固得請求被告如數給付，惟原告另自承其於持有系
爭帳戶期間，業已自行取償212,928元（見本院卷二第32頁
）。準此，原告得請求被告給付之金額應扣除已清償部分即
計754,863元【計算式：540,000元＋427,791元－212,928元＝7
54,863元】。
㈣至被告辯稱原告重複請求乙節，經本院調取本院109年度重司
調字第435號全卷核閱，原告之該案請求乃係原告對被告之1
07年4月16日1,000,000元借款債權（經清償260,000元後，
尚餘740,000元），與原告之本案請求非屬同一，原告尚無
重複請求之情，併予指明。
㈤綜上所述，原告依系爭代償協議之法律關係，請求被告給付7
54,863元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年9月17
日（見支付命令卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 蘇 泠